Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-25589/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А26-7230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25589/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А26-7230/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Эталон-Трейдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" (ОГРН 1027700336377; адрес: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 8; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А; далее - Карельское УФАС, Управление) от 18.05.2016 N 03-16/41- 2015.

Карельским УФАС заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N а26-7230/2016 с делами N А26-7198/2016, А26-7251/2016, А26-7276/2016, А26-7379/2016 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Росмедкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Фарм", общества с ограниченной ответственностью "ПИК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решений для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.09.2016 в удовлетворении ходатайства Управлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2016 отменить. Податель жалобы полагает, что вышеуказанные дела взаимосвязаны между собой по основаниям заявленных требований и предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку однородных документов, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, Управлением не представлены (статья 65 АПК РФ). Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, обоснованно указал, что объединение дел с различным объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу эффективного правосудия и может повлечь затягивание процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию разными заявителями.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Управлением не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения требований заявителя по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дел N А26-7198/2016, А26-7251/2016, А26-7276/2016, А26-7379/2016.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 года по делу N А26-7230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова