Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-18073/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-9450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Маковской А.Э. (доверенность от 17.09.2015)

от должника: представителя Сергеева Д.В. (доверенность от 01.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18073/2016) ЗАО "СИМ-МЕХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-9450/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Торлина Сергея Алексеевича

к ЗАО "СИМ-МЕХ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Торлин Сергей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СИМ-МЕХ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 заявление Торлина Сергея Алексеевича признано обоснованным, в отношении ЗАО "СИМ-МЕХ" введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника Быстрова Владимира Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника и включил в реестр требований кредиторов должника требование Торлина Сергея Алексеевича в размере 327 058,53 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 27 058,53 руб. - неустойка, с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение ЗАО "СИМ-МЕХ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дело о банкротстве было рассмотрено в отсутствие должника. Генеральный директор должника в период с 21.04.2016 по 11.05.2016 находился на лечении в СПб ГБУз "Городская больница N 15" и не был в состоянии осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Должник был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представить отзыв и какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по делу, что привело к нарушению принципа состязательности сторон арбитражного процесса и неполному выяснению судом обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N 2-2721/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 300 000 руб. задолженности, 27 751,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем указанное дело рассмотрено без уведомления ЗАО "СИМ-МЕХ" и без его участия, о факте рассмотрения дела и вынесении решения по нему ЗАО "СИМ-МЕХ" стало известно только в результате ознакомления с текстом обжалуемого определения. Должник намерен обратиться в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2721/2015.

Кредитор-заявитель и временный управляющий представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление Торлина С.А. основано на договоре купли-продажи от 26.06.2014 N 1, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства передать в собственность кредитора строительные материалы, полученные от разбора задания, а кредитор должен был уплатить денежные средства в размере 300 000 руб. Кредитор свою обязанность по оплате выполнил в полном объеме, однако после подписания ему стало известно, что в отношении здания, которое реализовано кредитору для разбора, наложен арест имущества в целях дальнейшей реализации.

В связи с изложенными обстоятельствами кредитор обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2014 N 1 и взыскании с должника денежных средств в размере 327 058 руб. 53 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности, 27 058 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 делу N 2-2721/2015, указанные требования Торлина С.А. удовлетворены.

В обосновании заявленного требования кредитором представлено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 делу N 2-2721/2015, вступившее в законную силу, которым подтверждена задолженность в размере 300 000 руб., 27 751,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку заявление Торлина С.А. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ЗАО "СИМ-МЕХ" денежных обязательств, установленных решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 делу N 2-2721/2015, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ЗАО "СИМ-МЕХ" процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Быстрова В.В, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, связанных с возникновением задолженности ЗАО "СИМ-МЕХ" перед Торлиным С.А., не принимаются судом во внимание в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности суда не входит выяснение вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Доводы должника о том, что указанное решение рассмотрено Ленинским районным судом Санкт-Петербурга без его участия и в отсутствие надлежащего уведомления также не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Доводы ЗАО "СИМ-МЕХ" о том, что должник был лишен возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела, а также представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по причине болезни генерального директора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим правом, а именно не ходатайствовал об обложении судебного заседания или приостановлении производства по делу по причине болезни генерального директора и невозможности последним исполнять возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом приведенных выше норм, единоличный исполнительный орган должника (генеральный директор), действуя разумно и добросовестно, должен был на период своей болезни или иного отсутствия назначить исполняющего обязанности руководителя должника, либо выдать лицу доверенность для представления интересов юридического лица в гражданском обороте.

Кроме того, каких-либо возражений по существу заявленного Торлиным С.А. требования апелляционная жалоба ЗАО "СИМ-МЕХ" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении обоснованности заявления Торлина С.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-9450/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова