Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-23432/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А21-3484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Дребот О.А. по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23432/2016) ООО "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-3484/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПИК" (далее- ООО "ТД ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (далее - ООО "Вестер", ответчик) в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 87 486 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар, 37 554 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб.расходов на оплату услуг представителя и сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также указал на чрезмерность и необоснованность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вестер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТД ПИК" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между ООО "ТД ПИК" (комитент) и ООО "Вестер" (комиссионер) заключен договор N комиссии N 99/клд/2014 (далее - Договор), по условиям которого комитент обязался за вознаграждение осуществлять действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет комитента, принадлежащим комитенту товаров.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора комитент в течение 15 рабочих дней от даты окончания каждого месяца, представляет комитенту отчет о реализованном в течение отчетного периода товаре, в котором отражает количество и стоимость реализованного товара за отчетный период, общую сумму, подлежащую оплате комитенту, сумму комиссионного вознаграждения, сумму премий (бонусов).

Перечисление стоимости товара комитенту производится в течение срока, указанного в пункте 5 Общих условий (Приложение N 2 к Договору), то есть в течение 25 рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар был реализован.

Из материалов дела следует, что комитент предусмотренные Договором обязательства по перечислению стоимости реализованного товара исполнял ненадлежащим образом. В ответ на направленную претензию от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате 100 000 рублей задолженности на 32 неделе.

Не исполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате реализованного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со статьями 991, 999 ГК РФ комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке за вычетом комиссионного вознаграждения.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате реализованного товара в установленный договором срок суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 554 руб. 93 коп. (л.д. 113) Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 26.04.2016, а также расходный кассовый ордер от 26.04.2016 N 65 на сумму в размере 35 000 руб..

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание договора на оказание услуг от 26.04.2016, приняв во внимание, объем и сложность работ, выполненных представителем истца по данному делу, учитывая, что заявителем подтверждены реально понесенные расходы в сумме 35 000 рублей, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг от 26.04.2016, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.17. Договора предусмотрено, что соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным, срок ответа на письменную претензию составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено уведомление исх. N 8 от 16.03.2016 (л.д. 7) с требованием об оплате задолженности по Договору в срок до 25.03.2016, указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается отметкой вх. N 3393000/0172 от 16.03.2016.

Таки образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в приложении к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлена дополнительная претензия, с требованием истца об оплате суммы задолженности, с учетом частичного погашения суммы основанной задолженности по Договору, а также доказательства ее направления заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.09.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-3484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестер" (адрес: Россия, 236011, Калининградская обл., Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН: 1063906141342) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова