Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-16945/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-44703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Годунов А.В., доверенность от 10.01.2016 г.

от ответчика: Румянцева Н.А., доверенность от 24.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16945/2016, 13АП-16948/2016) 1) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс", 2) Открытого акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. по делу N А56-44703/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс"

к Открытому акционерному обществу "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ПАО)

о взыскании 4 722 360 руб.,

и по иску ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ПАО)

к ООО "ИНТЕР ТЭК"

о взыскании 24 000 229 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ИНТЕР ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") задолженности по Контракту от 01.07.2011 г. N 111930/102259-1280 (далее по тексту - Договор) в размере 4 722 360 руб. (дело А56-44703/2015).

ОАО "Силовые машины" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ИНТЕР ТЭК" сумм неустоек за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 01.07.2011 г. N 111930/102259-1280 в размере 24 000 229 руб. 42 коп. (дело N А56-45277/2015).

25 сентября 2015 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-44703/15 и N А56-45277/15 были объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-44703/15.

Решением суда от 23.05.2016 г. в удовлетворении иска ООО "ИНТЕР ТЭК" отказано; с ООО "ИНТЕР ТЭК" в пользу ОАО "Силовые машины" взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 143 001 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР ТЭК" просит решение от 23.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ИНТЕР ТЭК" и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Силовые машины".

В своей апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР ТЭК" ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам ООО "ИНТЕР ТЭК" и не указал мотивы, по которым отверг доказательства ООО "ИНТЕР ТЭК"; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ОАО "Силовые машины" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате, что повлекло увеличение сроков поставки; ООО "ИНТЕР ТЭК" вправе было перенести выполнение своих обязательств по поставке.

В апелляционной жалобе ОАО "Силовые машины" просит решение от 23.05.2016 г. отменить в части снижения заявленной ОАО "Силовые машины" ко взысканию с ООО "ИНТЕР ТЭК" неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ОАО "Силовые машины" в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Силовые машины" ссылается на то, что: у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки более чем в 10 раз, заявление ООО "ИНТЕР ТЭК" о снижении неустойки необоснованно, доказательства несоразмерности неустойки и получение ОАО "Силовые машины" необоснованной выгоды ООО "ИНТЕР ТЭК" не представило; условие о договорной неустойке определено соглашением сторон, а размер заявленной ко взысканию неустойки в 3 раза меньше, чем предусмотренное пунктом 9.27 Договора ограничение.

Представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. Поставщик (ООО "ИНТЕР ТЭК") и Покупатель (ОАО "Силовые машины" (ПАО) заключили Договор на поставку комплексных воздухоочистительных устройств (КВОУ) в объеме 2 (двух) комплектов КВОУ для строительства двух энергоблоков на Кузнецкой ТЭЦ (далее по тексту - Оборудование), а также на оказание услуг по шеф-монтажу на общую сумму 244 715 462,30 руб., из которых: 236 455 462,30 руб., в т.ч. НДС - цена Оборудования, 8 260 000 руб. в т.ч. НДС - стоимость услуг (шеф-монтаж и участие в испытаниях).

Сторонами был согласован базис поставки оборудования DDP (площадка Кузнецкой ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго"), Инкотермс 2000.

Оплата поставленного Поставщиком Оборудования и оказанных по Договору услуг произведена Покупателем полностью, что подтверждено платежными поручениями.

Приложением N 1 к Договору, в пунктах 1.3.1., 5.1.1., 5.1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны предусмотрели срок поставки для первого комплекта оборудования - до 30 июня 2012 года.

Первый комплект оборудования отгружался частями: акт N 1 от 13.07.2012 г., акт N 2 от 13.07.2012 г., акт N 3 от 26.07.2012 г., актN 5 от 28.09.2012 г. (том 1, л.д. 65-71). Таким образом, только 28.09.2012 г. первый комплект оборудования поставлен полностью (последний акт N 5 от 28.09.2012 г.), период просрочки поставки первого комплекта оборудования с 01.07.2012 г. по 28.09.2012 г. составил 90 дней.

Приложением N 1 к Договору и пунктом 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны предусмотрели срок поставки для второго комплекта оборудования - до 30 августа 2012 года.

Второй комплект оборудования отгружался частями: акт N 4 от 07.09.2012 г., акт N 6 от 03.10.2012 г., акт N 7 от 05.10.2012 г., акт N 15 от 21.12.2012 г. (том 1, л.д. 69, 73-74, 77). Таким образом, только 21.12.2012 г. второй комплект оборудования поставлен полностью (последний акт N 15 от 21.12.2012 г.), период просрочки поставки второго комплекта с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. составил 113 дней.

В абзаце третьем пункта 8.1. Договора предусмотрено, что в случае, если нарушение срока поставки превысит 60 календарных дней, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемого Оборудования и/или стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Учитывая допущенные Поставщиком нарушения сроков поставки комплектов оборудования по Договору, неустойка за нарушение сроков поставки комплектов оборудования рассчитана Покупателем правильно и составила 24 000 229 руб. 42 коп., из которых: по первому комплекту оборудования - 10 640 495 руб. 80 коп. (118 227 731,15 х 0,1% х 90 дн.); по второму комплекту оборудования - 13 359 733 руб. 62 коп. (118 227 731,15 х 0,1% х 113 дн.).

Довод ООО "ИНТЕР ТЭК" о том, что ОАО "Силовые машины" (ПАО) ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате, что повлекло увеличение сроков поставки и право ООО "ИНТЕР ТЭК" на перенос выполнения своих обязательств по поставке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета ООО "ИНТЕР ТЭК" по просрочке в оплате покупателя на 217 дней следует, что счета поставщика, в том числе в части оплаты авансового 10% платежа по пункту 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1, на оплату оборудования были выставлены и, соответственно, оплачены покупателем уже после поставки комплектов оборудования и допущенная покупателем просрочка в их оплате уже никак не могла повлиять на сроки поставки.

Контррасчет неустойки на сумму 4 171 712 руб. 51 коп., произведенный ООО "ИНТЕР ТЭК" исходя из сроков поставки и стоимости партии оборудования, определенных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5.12.1. Договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования (датой поставки оборудования) считается дата получения покупателем всего оборудования, включенного в комплект поставки, указанный в Спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора ответственность Поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору была предусмотрена за нарушение сроков поставки комплектов Оборудования, а не поставочных партий.

При этом в предмете Договора (пункт 1.1.) в качестве товара - оборудования, подлежащего поставке и в последующем монтажу, стороны определили не партии Оборудования, а два комплекта КВОУ для строительства двух энергоблоков на Новокузнецкой ТЭЦ.

Суд первой инстанции, подтвердив правильность расчета неустойки ПАО "Силовые машины", применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб., с чем не согласно ПАО "Силовые машины".

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но необоснованности чрезмерного уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств необходимости снижения размера неустойки до размера ниже однократной ставки рефинансирования Банка России ООО "ИНТЕЭР ТЭК" в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки до размера ниже однократной ставки рефинансирования Банка России (2 000 000 руб.).

Вместе с тем принимая во внимание, что установленный в Договоре размер неустойки (0,1%) является чрезмерным, а также принимая во внимание компенсационный характер пени и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО "ИНТЕР ТЭК" пени в общей сумме 12 000 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "ИНТЕР ТЭК" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании с ПАО "Силовые машины" задолженности по Договору за услуги по шеф-монтажу в размере 4 772 360 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР ТЭК".

Поставщик считает, что им были оказаны дополнительные услуги по шеф-монтажу на Новокузнецкой ТЭЦ в количестве, превышающем установленный Договором срок.

Пунктами 1.1.2.1., 1.1.2.2. Договора, пунктом 4 Приложения N 1 к Договору предусмотрено оказание по Договору услуг шеф-монтажа в объеме 20 недель стоимостью 5 428 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом N 1/2014 от 01.04.2014 г. приема-передачи работ (услуг) по шеф-монтажу (л.д. 81 том 1), которые были оплачены ОАО "Силовые машины".

Порядок, условия и обязанности сторон при оказании услуг по шеф-монтажу изложены в приложении N 6 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 6 к Договору стороны по результатам оказания Поставщиком каждого вида услуг на основании табеля учета рабочего времени оказания услуг, согласованного сторонами, ежеквартально подписывают акты оказания услуг. По окончанию оказания услуг Стороны подписывают финальный акт о фактически оказанных услугах.

Поставщик не направлял Покупателю ежеквартально акты, не согласовывал табели учета рабочего времени с Покупателем. Стороны не подписывали ежеквартально акты оказания услуг.

ОАО "Силовые машины" (ПАО) пояснило, что ООО "ИНТЕР ТЭК" были нарушены как сроки поставки по Договору, так и сроки проведения шеф-монтажа, в связи с тем, что при вскрытии грузовых мест в процессе монтажа оборудования было установлено, что часть оборудования была поставлена ненадлежащего качества, а часть оборудования требовала допоставки. Эти обстоятельства увеличили срок монтажа оборудования на станции. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованы судом (том 2 А56-45277/2015, л.д. 125-175, том 3 А56-45277/2015 л.д. 93-101).

Иные объемы услуг шеф-монтажа или шеф-надзора (свыше 20 недель) сторонами не были согласованы (дополнительные соглашения отсутствуют в материалах дела). Гарантийные письма Покупателя в адрес Поставика об оплате объема услуг шеф-монтажа или шеф-надзора (свыше 20 недель) в материалах дела отсутствуют. Письмо от 14.03.2014 (исх.270/03-201) (том 2, л.д.64) относится к шеф-монтажу, выполненному в рамках Договора (20 недель). Оставшиеся услуги подлежали по факту их выполнения актированию сторонами, однако акты на такие оставшиеся услуги в материалы дела представлены не были. Никакие объемы услуг, отсутствующие в акте выполненных работ N 1/2014 от 01.04.2014 г., Покупатель не подтверждал.

Представленные ООО "ИНТЕР ТЭК" в материалы дела табели учета "TIME SHEEN FORMS" (том 1, л.д. 84-122) не подписаны со стороны ОАО "Силовые машины" (ПАО). Содержание данных табелей учета не позволяет установить, какие услуги/работы, в чью пользу и кем выполнялись, а также взаимосвязь указанных работ/услуг с Договором. Акты "TIME SHEEN FORMS" частично выполнены на английском языке, надлежащим образом заверенный перевод актов поставщиком не представлен, что является нарушением требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не могут быть приняты судом.

Ни в иске, ни в апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР ТЭК" не пояснило, услуги по каким прилагаемым к иску табелям Поставщик считает принятыми Покупателем и оплаченными по акту N 1/2014 от 01.04.2014 г., а какие услуги (по каким табелям) не передавались Поставщиком Покупателю по акту N 1/2014 и подлежат приемке Покупателем и оплате дополнительно.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ИНТЕР ТЭК" оснований для взыскания с ОАО "Силовые машины" (ПАО) задолженности по контракту от 01.07.2011 г. N 111930/102259-1280 в размере 4 722 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2016 года по делу N А56-44703/2015 изменить.

В удовлетворении иска ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" в пользу Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 12 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" в пользу Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 143 001 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2016 года по делу N А56-44703/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина