Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-3818/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-79435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Руденко В.М., представитель по доверенности N 16/19 от 14.03.2016, паспорт,

от ответчика: Баринова Т.В., представитель по доверенности от 11.12.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3818/2016) ЗАО "Монолитстрой-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-79435/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛенТрансСтрой"

к ЗАО "Монолитстрой-3"

о взыскании 498 938,22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (ОГРН: 1027806062327, адрес местонахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 12) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой-3" (ОГРН: 1027809192960, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 34, литер А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 474 275,87 руб. и 24 662,35 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по вывозу грунта с площадки судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что грунт был вывезен на объект ООО "СК Новый Олимп" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2014 к договору подряда. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что, принимая дополнительное соглашение в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности его заключения и таким образом, о законности исполнения обязательства по вывозу грунта выбранным сторонами способом, то есть на площадку "СК Новый Олимп". Истцом фактом вывоза грунта на указанную площадку были нарушены нормы экологического законодательства, что подтверждается актом проверки N 03-006АПр9-15 от 04.03.2015 и предписанием Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 03/006Пр9-15 от 06.02.2015. По утверждению ответчика тот факт, что дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами, не опровергает довода ответчика о незаконности его заключения и несоответствии положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о ничтожности дополнительного соглашения судом исследован не был. Ссылаясь на разъяснения пункта 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000, ответчик указывает, что наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; до получения акта и предписания ответчик не мог представить истцу никаких возражений по поводу качества работ по договору. По мнению ответчика, истец является профессионалом в области оказания услуг по вывозу мусора. Ответчик считает, что допущенные истцом нарушения договора, выразившиеся в вывозе грунта на площадку ООО "СК "Новый Олимп" в нарушение указанных в предписании нормативных актах, являются существенными и неустранимыми; данный вопрос не был исследован судом. Кроме того, согласно доводам жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что вывоз грунта на площадку ООО "СК "Новый Олимп" противоречит Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанному заказчиком объекта (ООО "Фаворит Плюс"), при том, что обязанность истца соблюдать требования заказчика объекта прямо предусмотрена пунктом 1.3.1 договора. Довод истца о том, что он не получал от ответчика ПНООЛР, последний считает несостоятельным, поскольку в этом случае истец, во избежание нарушений экологического законодательства, вообще не должен был приступать к обязанностям по вывозу грунта, приостановив работы в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2014 между ЗАО "Монолитстрой-3" (генподрядчик) и ООО "ЛенТрансСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14/57 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 26, литер А (далее - Объект), полный комплекс работ по разработке котлована с вывозом разработанного грунта на специализированные полигоны.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, разработка котлована производится в два этапа:

1 этап: разработка грунта в котловане под фундаменты зданий между сваями до отм. - 1,960 с поверхности земли (в твердом теле);

2 этап: разработка грунта в котловане под фундаменты зданий между сваями до отм. - 4,710 по захваткам (в твердом теле).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015, общая стоимость работ, предусмотренных договором, определена расчетом стоимости и составляет 4 658 170,65 руб. Данная стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных подрядчиком по согласованию с генподрядчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных расчетов стоимости. В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению генподрядчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ с применением твердых расценок, предусмотренных расчетом стоимости, но не более объемов, указанных в приложении N 1.

Между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 N 1 от 30.09.2014 на сумму 2 652 285 руб., N 2 от 31.10.2014 на сумму 1 644 611,20 руб., N 3 от 30.11.2014 на сумму 285 297,95 руб., N 4 от 31.12.2014 на сумму 12 786 руб., N 1 от 31.01.2015 на сумму 84 588 руб., N 5 от 28.02.2015 на сумму 63 190,50 руб., и соответствующие справки по форме КС-3 за те же периоды. Всего было оказано услуг на сумму 4 742 758,65 руб.

Все акты подписаны без замечаний генподрядчика по объему и качеству выполненных работ.

Расчет за выполненные по договору работы производится в порядке, установленном пунктом 5.1 договора. Промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, принятых без претензий инженером по строительству и представителем отдела качества строительства заказчика, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в подписанной генподрядчиком форме КС-3, включая 50% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет ООО "Фаворит Плюс" в соответствии с пунктом 1.4 договора, генподрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- 40% от стоимости работ, указанной в подписанной генподрядчиком форме КС-3, включая 40% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет ООО "Фаворит Плюс" в соответствии с пунктом 1.4 договора, генподрядчик оплачивает в течение трех месяцев с указанной выше даты;

- оставшиеся 10% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет ООО "Фаворит Плюс" в соответствии с пунктом 1.4 договора, генподрядчик оплачивает в течение трех месяцев с указанной выше даты;

- оставшиеся 10% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в подписанной генподрядчиком форме КС-3 ("сумма резервирования"), генподрядчик оплачивает в течение шести месяцев после передачи генподрядчику и заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оплата за выполненные подрядчиком работы зависят только от факта их выполнения, передачи генподрядчику, а также от факта передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Исполнительная документация была направлена в адрес ответчика сопроводительными письмами от 02.10.2014 и от 25.11.2014, содержащие отметки о вручении представителей ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 08.07.2014, стороны согласовали использовать грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненного опасными веществами (5 класса опасности) с объекта строительства, на предприятии СПб ГУП "Завод МПБО-2" на основании договора N 37/ГИ-14 от 15.05.2014 в количестве 16 822 тонн.

Между тем, данное соглашение было расторгнуто и заключено новое дополнительное соглашение N 2 от 24.09.2014, в соответствии с которым на предприятии СПб ГУП "Завод МПБО-2" подлежит использованию грунт только в количестве 10 112 тонн, а оставшийся объем грунта (5 класса опасности) в количестве 6 710,4 тонн подлежит использованию на площадке ООО "СК Новый Олимп".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, грунт был вывезен на объект ООО "СК Новый Олимп" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2014 к договору N 14/57 от 08.07.2014, который не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке. Вопреки доводу ответчика, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, в редакции дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, с учетом частичного погашения задолженности в размере 4 268 482,78 руб., обоснованно удовлетворил их в заявленном истцом размере - 474 275,87 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, действительно, не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем ответчиком возражения по объему и стоимости принятых работ не представлены, факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

По утверждению ответчика недостатки являются существенными и неустранимыми.

В то же время, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, по общему правилу заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При принятии результата работ заказчиком недостатки работ, с учетом их якобы явного характера, оговорены не были.

Несогласие с условиями ранее заключенного дополнительного соглашения не являются основанием для его аннулирования и неоплаты задолженности перед истцом.

Тогда как, требование о признании договора недействительным является, по сути, новым требованием, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за выполненные работы, а также начисленную на основании пункта 10.2 договора неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 24 662,35 руб. за период с 04.09.2015 по 26.10.2015.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-79435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолитстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен