Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19384/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А42-1474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19384/2016) Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 г. по делу N А42-1474/2016 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области

к ИП Брсикяну Марату Володяевичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брсикяну Марату Володяевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:14:0020702:23 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 169 368 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 г. по 14.01.2016 г. в сумме 28 655 руб. 26 коп. на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 421 583 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с к.н. 51:14:0020702:23 за период с 09.04.2010 г. по 31.03.2016 г., 124 518 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 г. по 06.04.2016 г. Уточнения судом приняты. Общая сумма иска составила 546 102 руб. 09 коп.

Решением от 08.06.2016 г. суд частично удовлетворил исковые требования. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 12 878 руб. 81 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 11 385 руб. 87 коп., проценты в сумме 1492 руб. 94 коп. В остальной части в иске отказано.

При разрешении спора суд исходил положений п. 3 ст. 552, ст.ст. 395, 1102, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что в нарушение положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) Предприниматель в установленный срок не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков на право аренды, не заключил договор купли-продажи и без правовых оснований пользовался земельным участком.

По заявлению Предпринимателя суд применил исковую давность к требованию о взыскании денежных средств за период с 09.04.2016 г. по 14.03.2013 г. При расчёте неосновательного обогащения суд учитывал общую площадь участка, занятую объектами недвижимости, ставки арендной платы за землю и коэффициенты застройки, утвержденные решением Совета депутатов г. Апатиты от 24.06.2008 г. N 450, с учётом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:14:0020702:23 в размере 1 653 000 руб., установленной решением комиссии от 24.12.2015 г. N 317.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 170 364 руб. 13 коп. и 31 407 руб. 53 коп. процентов.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил период для исчисления исковой давности, полагая, что с учётом порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты от 24.06.2008 г. N 450, применение исковой давности к требованиям с 01.01.2013 г. по 14.03.213г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сроки внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы предусматривают внесение не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

Кроме того, Комитет, ссылаясь на отнесение платы за землю к регулируемым ценам, оспаривает вывод суда, основанный на ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, указав, что плата за землю должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении с учётом установленного в спорный период органом местного самоуправления размера арендной платы.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобы необоснованной, дополнительно сославшись на отсутствие вины в непереоформлении прав на земельный участок.

В судебное заседании представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, с 09.04.2010 г. в собственности Предпрнимателя находятся объекты недвижимого имущества: Административно-бытовой корпус (часть здания), общей площадью 647,1 кв.м; Часть здания: Транспортный цех, общей площадью 960,5 кв.м; Склад нефтепродуктов, общей площадью 338 кв.м, расположенные по адресу: г. Апатиты, ул. Гладышева, д. 17, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.12.2015 N 51/001/010/2015-6087, N 51/001/010/2015-6079, N 51/001/010/2015-6080.

Для эксплуатации указанных объектов недвижимости из категории земель: земли населенных пунктов был сформирован и 31.10.2003 г. поставлен на государственный учет земельный участок с кадастровым номером 51:14:0020702:23, площадью 22 000 кв.м., кадастровой стоимостью 42 787 140 руб.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденным решением Совета депутатов г. Апатиты от 28.04.2015 г. N 101, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Апатиты (п.п. 1.1, 2.2 Положения).

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.8, 3.2.18 Положения в области земельных отношений Комитет вправе заключать и расторгать договоры аренды земельных участков, заключает договоры купли-продажи земельных участков, а также осуществляет защиту земельных прав и интересов г. Апатиты при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, осуществляет полномочия истца, ответчика или третьего лица.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в ранее действовавшей редакции), Постановления Правительства Мурманской области от 27.12.2012 г. N 674-ПП и Положения о Комитете полномочия по распоряжению не разграниченными землями в пределах муниципального образования г. Апатиты, в том числе, земельным участком с к.н. 51:14:0020702:23 переданы КУИ Администрации г. Апатиты, который правомочен обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.12.2015 г. N 317 установлена кадастровая стоимость земельного участка с к.н. 51:14:0020702:23 в размере его рыночной стоимости 1 653 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 г. Вновь установленная рыночная стоимость участка внесена в реестр.

Пользуясь земельным участком, в период с 09.04.2010 г. по 31.03.2016 г. ответчик не вносил платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в виде сбереженной арендной платы в размере 421 583 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 518 руб. 32 коп. по состоянию на 06.04.2016 г., которые предъявлены к взысканию вместе с основным долгом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учёл обстоятельства, связанные с приобретением Предпринимателем земельного участка, и пришёл к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счёт собственника в форме сбережения арендной платы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем доводы Предпринимателя об уклонении Комитета от заключения договора аренды не имеют значения для дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, суд ошибочно не принял во внимание действовавшие в спорный период до 01.03.2015 г. положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому стоимость государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку Предприниматель не может являться плательщиком земельного налога, в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формой платы за использование земельного участка является арендная плата и стороны должны руководствоваться применимыми в соответствии с действующим законодательством ставками арендной платы, что согласуется с правилами п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 39.7 Земельного кодекса РФ установлен порядок определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Расчёт платы за пользование земельным участком осуществлен с учётом нормативно определенной арендной платы, действующей во весь период пользования.

При этом ссылка суда на определение ВС РФ от 29.02.2016 г. N 306-ЭС15-19990 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отклонена апелляционным судом, так как данный судебный акт в силу ст. 291.8 АПК РФ не определяет практику применения правовой нормы.

При исследовании расчёта апелляционный суд согласился с доводами жалобы о неправильном применении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной по состоянию на 01.01.2011 г.

Согласно абз. 3, 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сторонами не оспаривается, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка Предприниматель обратился в комиссию 14.12.2015 г. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 653 000 руб. установлена 24.12.2015 г., в связи с чем изменение кадастровой стоимости участка по решению комиссии для целей определения неосновательного обогащения в форме сбережения арендной платы допускается с 01.01.2015 г.

Согласно представленному Комитетом альтернативному расчёту с учётом исковой давности, примененной судом первой инстанции, долг составил 154 461 руб. 53 коп., проценты 27 253 руб. 41 коп.

Расчёт проверен апелляционным судом и признан правильным.

Применение судом исковой давности обусловлено заявлением ответчика и соответствует ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

В решении (стр. 5) допущена описка в указании даты подачи иска на сайт арбитражного суда, не влияющая на выводы суда.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на бездоговорном пользовании земельным участком, доводы Администрации о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать порядок внесения арендной платы, установленный договором, отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 г. по делу N А42-1474/2016 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брсикяна Марата Володяевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области 154 461 руб. 53 коп. долга, 27 253 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Брсикяна Марата Володяевича в доход федерального бюджета 4633 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2702 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина