Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-17589/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-20741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17589/2016) ООО "Варшава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-20741/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Варшавское"

к ООО "Варшава"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, к. 2, лит. А, ОГРН: 1047855174949) (далее - Истец, ООО "Варшавское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варшава" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская, 5, 2, лит. А, ОГРН: 1147847336460) (далее - Ответчик, ООО "Варшава") о взыскании 1 852 300 руб. задолженности, 926 150 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Варшава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела без надлежащего извещения Ответчика. Кроме того, ООО "Варшава" просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.11.2014 N 05-11/2014-ДУ, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещения по адресу: 196128, г. Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5, корпус 2, литер А, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2015.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2015.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 6.1. договора в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной суммы арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной плате, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, в результате которого образовалась задолженность в размере 1 852 300 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки от 24.02.2016 и гарантийными письмами арендатора о признании обязанности оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8, 11, 20-23 т. 1).

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика 1 852 300 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.1. договора аренды, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом за период с 20.01.2015 по 15.02.2016 в размере 926 150 руб.

Размер пеней подтверждается, в том числе двусторонним актом сверки расчетов от 24.02.2016.

Не оспаривая правильности расчета пеней, ООО "Варшава" в апелляционной жалобе просило снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Кроме того, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено, поскольку доказательства надлежащего извещения Ответчика о начавшемся процессе имеются в материалах дела (л.д. 41-42 т. 1).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова