Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-19168/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-9755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Булатова И.М., по доверенности от 22.10.2015

от ответчика: Улисков А.А., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19168/2016) ООО "Балтийский завод-Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-9755/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод-Судостроение"

к ООО "ОМЗ-Литейное производство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод -Судостроение" (ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия Косая, д. 16, корп. 1, лит. "Б"; далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производство" (ОГРН 1077847395801, ИНН 7817309906, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н; далее - ответчик, ООО "ОМЗ - ЛП") о взыскании неустойки в размере 4 126 272 руб. 22 коп. за нарушение срока поставки.

ООО "ОМЗ - ЛП" подано встречное исковое заявление о взыскании с Завода неустойки в размере 274 635 руб. 77 коп. за просрочку оплаты.

Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым рением, Завод направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и снижении неустойки по встречному иску до 158 791 руб. 78 коп.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт представления документов 23.01.2015 в адрес ответчика последним не оспаривается, замечаний относительно согласования чертежей, а также о переносе срока начала работ ответчиком в адрес истца направлено не было, таким образом, форма одобрения чертежей сторонами согласована. По мнению истца, судом не учтено несоответствие технологического срока изготовления изделий периодам изготовления, заявленным ответчиком, и не проверена правильность расчета неустойки встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2016 по 20.10.2016.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 113/2/Р-722-2014, согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. N05706 (далее - "УАЛ" зав. N05706) в соответствии с правилами РМРС изд. 2013, Технической спецификацией (приложение N1 к договору, далее - "ТС на поставку деталей гребных винтов ледокола"), Ведомостью поставки (приложение N2 к договору).

Товар поставляется для использования на УАЛ зав. N 05706, мощностью 60 МВт, который строится покупателем по договору N 65-БЗС от 23.08.2012, заключенному между истцом и ФГУП "Атомфлот" на класс РМРС KM Icebreaker 9 (2) AUT2-ICS ЕРР, о чем указано в пункте 1.5 договора.

Согласно ведомости поставки номенклатура и стоимость договора определены и составляют в целом 118 308 521 руб. 21 коп., в отдельности:

- отливка "ступица винта правого вращения" сталь 08ХIНДЛ, чертеж N 22220.364421.001.02 в количестве 2 шт. общей стоимостью 11 724 225 руб. 14 коп.;

- отливка "ступица винта левого вращения", сталь 08ХI4НДЛ, чертеж N 22220.364421.001.02-01 в количестве 1 шт. стоимостью 5 862 112 руб. 57 коп.;

- отливка "лопасть винта правого вращения", сталь 06ХI5Н4ДМЛ, чертеж N 22220.364421.001.01 в количестве 12 шт., общей стоимостью 64 973 411 руб. 91 коп.;

- отливка "лопасть винта левого вращения" сталь 06ХI15Н4ДМЛ, чертеж N 22220.364421.001.01-01 в количестве 6 шт., общей стоимостью 32 486 705 руб. 95 коп.;

- отливка "обтекатель" сталь 084ХI14НДЛ, чертеж N 22220.364421.001.03 в количестве 4 шт. общей стоимостью 3 262 065 руб. 63 коп.

Согласно разделу 6 договора авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара, в том числе НДС, покупатель оплачивает не позднее 10 рабочих дней после заключения договора, на основании выставленного поставщиком счета при условии предоставления банковской гарантии на возврат авансового платежа, которая предоставляется в порядке и размерах пункта 6.1.2 договора. Предоплата в размере 70 % производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара - с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 10.1 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков этапов поставки товара и задержку устранения замечаний при проведении входного контроля покупателем поставляемого товара против сроков, предусмотренных настоящим договором, - уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 6 %.

Банковская гарантия N 1514-042-810Г/03 (гарант - ОАО "Газпромбанк") на возврат авансового платежа на сумму 36 495 050 руб. 76 коп. предоставлена 06.08.2014 (акт приема-передачи банковской гарантии от 06.08.2014).

Оплата авансового платежа в размере 36 495 050 руб. 76 коп. произведена платежным поручением N 270 от 07.08.2014. Данная сумма на момент оплаты авансового платежа составляла 30 % от общей стоимость товара - 121 650 169 руб. 20 коп., которая зафиксирована в приложении N 1 к договору. Оплата авансового платежа произведена на основании счета N 112 от 23.07.2014.

Срок поставки определен сторонами пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 113/2/Р-722-2014-ДС-1 от 08.11.2014 и является следующим: окончательная поставка (передача) товара выполняется через 120 суток с момента получения поставщиком от покупателя чертежей, одобренных Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС), для обеспечения выполнения данного пункта поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя чертежей, одобренных РМРС, предоставляет покупателю план выполнения работ, связанных с изготовлением товара.

Так же срок поставки товара указан в пункте 1.2 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N113/2/Р-722-2014-ДС-1 от 08.11.2014 и составляет 120 суток с момента получения поставщиком от покупателя чертежей, одобренных РМРС.

22.01.2015 истец в адрес ответчика письмом исх. N N 110-322-4-м-31097 направил следующие документы: чертеж 22220.364421.001.01 "лопасть", чертеж 22220.364421.001.002 "ступица", чертеж 22220.364421.001.03 "обтекатель", чертеж 22220.364421.011.01 "болт лопасти". В данном письме указано об одобрении документации для целей заказа соответствующих отливок и поковок с последующим предоставлением в адрес истца комплекта документов с простановкой штампа.

23.09.2015 письмом исх. N 201-10/6755 истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени в размере 4 109 412 руб. 35 коп., возникших в связи с пропуском срока поставки заготовок деталей гребных винтов (120 суток) с момента получения поставщиком от покупателя чертежей, одобренных РМРС.

Так как указанные чертежи были переданы в адрес ответчика письмом от 23.01.2015, истец полагает, что срок поставки товара по договору- 23.05.2015.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком определено как разница дат срока поставки, определенного согласно пунктами 1.2, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 113/2/Р-722-2014-ДС-1 от 08.11.2014 - 23.05.2015 и дат подписания товарных накладных (ТОРГ-12). Количество дней просрочки исполнения обязательств определено по каждой позиции, указанной в ведомости поставки и не поставленной в срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворяя требования встречного иска, ошибочно не учел следующего.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 113/2/Р-722-2014-ДС-1 от 08.11.2014 к договору стороны договорились пункт 1.2 приложения N 1 к договору поставки изложить в следующей редакции: срок поставки товара через 120 суток с момента получения поставщиком от покупателя чертежей, одобренных РМРС.

Условия договора могут быть установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 разделом 8 пунктами 8.1, 8.9 правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов РМРС, утвержденными 25.06.2014 НД N 2-020101-040 и утвержденными 23.06.2015 НД N 2-020101-040, результаты рассмотрения РМРС технической документации оформляются постановкой на документах соответствующих штампов Регистра и/или составлением письма-заключения. Рабочая документация должна одобряться без замечаний. Одобрение оформляется только после выполнения проектантом всех замечаний.

Таким образом, указанные выше Правила РМРС не содержат каких-либо указаний на то, что чертежи могут быть одобрены предварительно для осуществления заказа.

Согласно письму РМРС б/н б/д от 22.01.2015 (т.1, л.д. 57) филиал по атомным судам РМРС рассмотрел представленную техническую документацию на соответствие действующим Правилам РС и одобрил "для целей заказа соответствующих отливок и поковок", указав, что "окончательное одобрение с простановкой штампов Регистра будет произведено после представления проектантом полного комплекта технической документации".

Таким образом, буквальное содержание полученного ответчиком письма не позволяло судить об одобрении чертежей РМРС в форме и смысле, придаваемом названными условиями.

Указанное подтверждено и последующим поведением сторон обязательства.

Так, письмом исх.N 109/3535 от 26.05.2015 (т.1, л.д. 171) сам истец направил в адрес ответчика чертежи на детали гребных винтов для заказа 05706 со штампом РМРС.

Из представленной в дело переписки следует, что 26.01.2015 ответчик сообщил лишь о проработке использования чертежей, сообщив, что в стадии разработки находится график изготовления отливок.

Истец не опровергает мнение ответчика о том, что в данной ситуации запрос клиента, указанный в пункте 3.6 Правил, истцом в РМРС не направлялся, изготавливаемая продукция не является принципиально новой (пункт 3.7 Правил), в связи с чем одобрение чертежей по договору не могло быть произведено без проставления штампа РМРС.

В письме от 27.09.2016 исх.N 110-317-1-м-243706 РМРС подтвердил, что одобрение чертежей произведено именно путем выдачи письма-заключения от 25.05.2015 и постановкой штампа "Одобрено" на бумажных копиях чертежа.

По мнению апелляционного суда, в вопросе применения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности следует исходить из конкретного основания, установленного сторонами к началу исчисления срока исполнения обязательств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что срок поставки исчисляется с 26.05.2015 (дата передачи одобренных чертежей со штампом РМРС) и истекает 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 808 от 21.09.2015, N 806 от 18.09.2015, N 552 от 29.06.2015, N 530 от 24.06.2015, N 480, N 484 от 29.05.2015, N 854 от 05.10.2015, N731 от 25.08.2015, N 729 от 25.08.2015, N 725 от 24.08.2015, N 724 от 24.08.2015, N797 от 16.09.2015, N736 от 26.08.2015, N978 от 27.11.2015, N534 от 24.06.2015, N631 от 22.07.2015, N665 от 30.07.2015, N666 от 30.07.2015.

Факт поставки товара в отсутствие замечаний к качеству, количеству, комплектности и стоимости подтверждается товарными накладными, подписанными двумя сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Придя к верному выводу об истечении срока поставки 23.09.2015, суд первой инстанции, отказывая во взыскании по первоначальному иску неустойки за просрочку поставки, оставил без внимания, что в любом случае имелась просрочка по двум поставкам - от 05.10.2015 и от 27.11.2015, следовательно, по ним необходимо было удовлетворение первоначального иска.

Факт указанных выше просрочек признавался ответчиком, неустойка по ним согласно не оспариваемому сторонами расчету по товарным накладным: N 854 от 05.10.2015 (фактическая поставка 06.10.2015) за период с 23.09.2015 по 06.10.2015, N 978 от 27.11.2015 за период с 23.09.2015 по 27.11.2015 составляет в общей сумме 211 163 руб. 59 коп.

По встречному иску ответчик требует взыскания неустойки за просрочку оплаты, обосновывая свою позицию нормами пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Истец факт просрочек не оспаривает, однако, считает неправомерным при наличии в платежных документах конкретных назначений оплаты отнесение ответчиком платежей в погашение ранее возникших сумм задолженности. Истцом представлен контррасчет неустойки по встречному иску, который ответчиком по правильности (если принять позицию Завода) не оспорен. Согласно контррасчету истца неустойка за просрочку оплаты за соответствующий период из расчета по каждой накладной составляет всего 158 791 руб. 78 коп.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Между тем судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик ошибочно разделял один платеж, оплаченный согласно выставленному счету и подписанной сторонами товарной накладной при указании в платежном поручении конкретного основания (назначения) платежа (счета) на оплату, по нескольким поставкам, что привело к излишнему начислению неустойки. Ответчик не спорит, что назначение оплаты, указанное истцом в платежном документе, позволяло ответчику идентифицировать оплату с конкретной поставкой. В договоре право ответчика на примененную им разноску и очередность платежей не установлено.

Кроме того, ответчик подписывал акты сверки взаимных расчетов от 16.12.2015 и 28.01.2016 (т.1, л.д. 135, 136), в которых соглашался с соотношением поставки и оплаты, что ранее исключало для него возможность разделения одного платежа в оплату нескольких поставок.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных неустоек судом не установлено.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, стороны, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиками по первоначальному и встречному искам не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленных неустоек (с учетом сумм, признанных апелляционным судом правомерными) последствиям нарушения обязательства, получения кредитором в результате этого необоснованных выгод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-9755/2016 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" 211 163 руб. 59 коп. неустойки, 5 232 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство" неустойку в размере 158 791 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" денежную сумму 52 694 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова