Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22817/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-23276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Новохрост И.И., доверенность от 28.12.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22817/2016) ООО "Модуль-ПКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-23276/2016(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ"

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр-т д.18, стр.3; Россия 184606, Североморск, Мурманская обл., ул. Падорина,д.7 (Имущественный комплекс N 6 СЗТП УЭИ АО "ГУОВ"), ОГРН: 1097746390224; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского д. 69, лит. Б. пом. 1-Н, ОГРН: 1117847039166; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 26 162 руб. арендной платы, 1 063 475 руб. неосновательного обогащения, 6 409,69 руб. неустойки, 5 048, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 23.05.2016, 23 821,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 23.05.2016.

Решением суда от 13.07.20116 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в решении суда указания на документы, на основании которых судом сделан вывод об использовании ответчиком помещения после 31.12.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "26 ЦНИИ" (арендодатель) и ООО "Модуль-ПКБ" (арендатор) заключен договор от 10.04.2012 N 137 аренды нежилых помещений N89, 90, общей площадью 25,4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пер.Соляной, д. 9, литера А, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.3. договора аренды внесение арендной платы должно производиться арендатором за каждый месяц вперед по 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

01.08.2012 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО "26 ЦНИИ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "234 Строительное управление".

30.09.2013 между ОАО "234 Строительное управление" и ООО "Модуль-ПКБ" подписан акт о фактическом использовании с 01.03.2013 по 30.09.2013 нежилых помещений N 89, 90, общей площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Соляной, д. 9, литера А.

15.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.04.2012 с 31.01.2014.

Помещения возвращены арендатором по акту от 31.01.2014.

29.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "234 Строительное управление" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск".

Ссылаясь на то, что арендатор надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не оплатил фактическое пользование имуществом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614, 1102, 1105 ГК РФ ответчик не представил доказательств внесения платы за использование арендованных помещений в заявленный истцом период.

С учётом указанных норм права, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 063 475 руб. платы за фактическое пользование за период 01.03.2013 по 30.09.2013, а также начисленных на указанную сумму 23 821, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 26 162 руб. долга по арендной плате за период 01.12.2013 по 31.01.2014, и 6 409, 69 руб. пени, начисленных на указанную сумму в соответствии с п. 4.2.1. Договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности использования ответчиком арендованных помещений после 31.12.2013 является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные помещения были возвращены арендатором по акту только 31.01.2014 (т.д.1 л.д. 10).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-23276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников