Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-19996/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-68364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Лоухина Ю.А. - доверенность от 16.09.2016;

от ответчика: Малинин А.А. - доверенность от 11.01.2016;

Смагин П.А. - доверенность от 11.01.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19996/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Дальсбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-68364/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальсбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

3-е лица: ООО "Стройкомплект 4", ООО "Восток", ООО "Макс Комфорт ДВ", ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 29 874 848,73 руб. задолженности по договору N 3/12 от 04.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройкомплект 4" (далее - третье лицо-1), ООО "Восток" (далее - третье лицо-2), ООО "Макс Комфорт ДВ" (далее - третье лицо-3), ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройкоплект4" был заключен договор N 3/12 от 04.03.2014, в соответствии с которым ООО "Стройкомплект 4" обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах штаба Восточного военного округа, в/городок N 164, г.Хабаровск, казармы 8, 10, военторг, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Максимальная цена договора определена в размере 110 000 000 руб. (пункт 3.1).

Ответчик перечислил подрядчику 64864978,94 руб. аванса.

ООО "Стройкомплект 4" уступило ООО "Дальсбыт" право требование по договору N 3/12 - договор N 3-17-ХК от 25.08.2015.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 3/12 был расторгнут ответчиком письмом от 08.10.2014.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд ошибочно установил факт расторжения Договора N 3/12. Уведомление о расторжении Договора N 3/12 не поступало в адрес ООО "Стройкомплект 4", ответчиком не представлено описи почтового вложения, содержащего указание на уведомление. Кроме того, ответчиком производились авансовые платежи, что свидетельствует о сохранении действия Договора N 3/12.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.10.2014 ответчик расторг Договор N 3/12.

Уведомление о расторжении Договора N 3/12 было направлено в адрес ООО "Стройкомплект 4" в соответствии с п. 22.5 Договора N 3/12 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно сведениям ФГУП "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 11.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 22.5 Договора N 3/12 стороны согласовали, что любые уведомления производятся в письменной форме и направляются заказным письмом.

Каких-либо доказательств того, что в соответствующем письме отсутствовало уведомление о расторжении договора, истец не представил. Отсутствие описи вложения само по себе не свидетельствует об ином почтовом вложении.

Авансовые платежи совершены Ответчиком значительно раньше направления уведомления о расторжении Договора N 3/12.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 3/12 был расторгнут ответчиком письмом от 08.10.2014.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные по договору N 3/12 работы на сумму 29 874 848,73 руб.

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору истец представил подписанные акты за 24.03.2014 на сумму 12426216,55 руб. и акты за период с 25.01.2014 по 25.10.2014 на сумму 81286611,12 руб., направленные ответчику 15.01.2015.

03.02.2015 ответчик отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков выполненных работах, а также отсутствием исполнительной документации.

При рассмотрении спора ответчик оспаривал фактическое выполнение работ, их стоимость и объемы, представил заключение АНО "Право и Экономика" от 08.02.2016.

Для определения фактического выполнения работ, их цены и стоимости истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным, направил запросы в экспертные организации и с учетом стоимости экспертизы предложил истцу внести на депозит суда 352215,80 руб.

ООО "Дальсбыт" оплату экспертизы не произвело, в связи с чем суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят апелляционным судом, поскольку судебная экспертиза не могла быть назначена без внесения на депозит суда денежных средств в необходимом размере.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом исполнительная документация не соответствует нормативным требованиям и условиям договора. Кроме того, в осуществленных истцом работах имеются недостатки, а расчет стоимости работ, указанный в спорных КС-2 произведен без применения понижающего коэффициента 0,8 и 0,85, установленного в пункте 2.5 договора и дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2014.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении работ и не освобождает Ответчика от обязанности оплатить работы. По мнению истца, внесудебное Заключение N 16/7 не может быть признано в качестве доказательства по делу.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В п. 6.2.5 Договора N 3/12 стороны согласовали, что Ответчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Стройкомплект 4", при наличии исполнительной документации, представляемой на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации Ответчик имеет право отказать в рассмотрении форм КС-2 и КС-2.

Согласно п. 19.9 расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных п. 19.5 договора.

Согласно п. 19.5 Договора N 3/12 при расторжении договора до завершения работ подрядчик в течение 15 календарных дней передает исполнительную документацию.

Таким образом, договором установлено, что оформление исполнительной документации является неотъемлемой частью результата работ, а приемка и оплата работ производится только при наличии исполнительной документации, в том числе при досрочном расторжении Договора N 3/12.

Экономический интерес Ответчика, настаивающего на проведении расчетов только при условии предоставления исполнительной документации, обусловлен обязанностью Ответчика в последствии передать данную исполнительную документацию генеральному подрядчику ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России.

Требования к оформлению исполнительной документации установлены п. 1.6 Договора N 3/12, согласно которому исполнительная документация должна оформляться ООО "Стройкомплект 4" согласно требованиям РД-11-02-2006.

Договором N 3/12 также предусмотрено, что освидетельствованию подлежали все работы, являвшиеся по своему характеру скрытыми, в обязанности ООО "Стройкомплект 4" входит проведение необходимых пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомплект 4" в установленном Договором N 3/12 порядке не сдавало Ответчику результаты выполненных работ.

ООО "Стройкомплект 4" направило акты КС-2 за весь период действия Договора N 3/12 15.01.2015, то есть, значительно позднее даты прекращения договорных отношений.

Акты выполненных работ, направленные после расторжения договора, в отсутствие исполнительной документации являются ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, ответчик 04.02.2015 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ. Указанный отказ был получен ООО "Стройкомплект 4", что подтверждается ответом АО "ДХЛ Интернешнл" от 02.12.2015, согласно которому соответствующее письмо было вручено 06.02.2015.

Кроме того, в целях установления соответствия представленной Истцом в материалы Дела исполнительной документации обязательным требованиям и условиям Договора N 3/12 Ответчик обратился в АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике".

Экспертом АНО "Право в экономике" в заключении от 08.02.2016 N 16/7 по результатам исследования представленной Истцом в материалы Дела исполнительной документации сделаны следующие выводы:

на все работы, перечисленные в актах по форме N КС-2, составленных ООО "Стройкомплект 4" и имеющихся в материалах Дела, исполнительная и эксплуатационная документация отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом (не соответствует требованиям РД-11-02-2006 и условиям договора от 04.03.2014 г. N3/12);

все акты по форме КС-2 составлены с нарушением п. 2.5 Договора N 3/12 от 04.03.2014 г. без использования понижающего коэффициента К=0,8, а также понижающего коэффициента К=0,85, установленного Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 г., что увеличивает стоимость работ на 15-20%;

представленная в материалы Дела исполнительная и эксплуатационная документация на работы, заявленные ООО "Стройкомплект 4", недостаточна для ввода в эксплуатацию зданий, предусмотренных договором от 04.03.2014 г. N 3/12, и их последующей безопасной эксплуатации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Истцом выполнения работ в заявленном размере.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-68364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева