Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-481/16

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-69879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Коучия М.Н. по доверенности от 01.12.2015 N 704;

от заинтересованного лица: Серебянникова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 N исх-03-00-1/16;

от 3-го лица: Сухопар О.В. по доверенности от 23.10.2015 N 01-05-256/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-481/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Стройвижн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.20156 по делу N А56-69879/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройвижн"

к Комитет упо государственному заказу Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг"

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвижн" (ОГРН: 1127847654990,адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 123/5 лит.А, далее - Общество, ООО "Стройвижн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН 1047855096222адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, далее - Комитет) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.09.2015 N 920177, незаконными действии аукционной комиссии Комитета в части отказа в допуске в электронном аукционе заявки ООО "Стройвижн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг" (далее - СПб ГКУ "МФЦ", Учреждение).

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерном отклонении Комитетом заявки Общества на участие в аукционе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Представитель Учреждения поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ "МФЦ" 27.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0172200002515000205 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию объектов средств мониторинга комплексной системы обеспечения безопасности в нежилых помещениях СПб ГКУ "МФЦ".

По результатам рассмотрения первых частей заявок Комиссия Комитета 21.09.2015 отклонила заявку ООО "Стройвижн" на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Стройвижн"

послужило непредставление в составе заявки по ряду товаров информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, - наименование страны происхождения товара, а также не указание конкретного значения показателя, соответствующего установленным значениям.

ООО "Стройвижн" обжаловало протокол от 21.09.2015 и действия аукционной комиссии заказчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона определено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком

аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.1.3 части I аукционной документации.

В части II "Информационная карта аукциона", с учетом подпункта 3.1.3 части I аукционной документации предусмотрено, что наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (далее - Классификатор), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

В нарушение указанных положений Закона N 44-ФЗ и аукционной документации в заявке участника N 577045 по позициям 15, 76, 136, 198, 259, 321, 380, 442, 503, 565, 627, 687, 688, 750, 812, 872, 934, 994 и 1055 указана страна происхождения "Корея", тогда как согласно Классификатору существуют: 408 - Корея, Народно-Демократическая Республика - Корейская Народно-Демократическая Республика;

410 - Корея, Республика - Республика Корея.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное участником в заявке наименование страны происхождения "Корея" не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран, перечисленных в Классификаторе, и не позволяет однозначно понять, какая именно республика Корея является страной происхождения товара, указанного в заявке.

Произвольное применение участником закупки подобных обозначений может ввести в заблуждение аукционную комиссию и привести к несоответствию заключенных контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара.

Довод Общества о неприменимости Классификатора в указанной ситуации

является необоснованным, так как требование об указании наименования страны

происхождения товара в соответствии с Классификатором предусмотрено аукционной документацией. Положения аукционной документации не оспаривались, за разъяснениями положений аукционной документации заявитель не обращался.

Доводы подателя жалобы о том, что указание Обществом в первой части заявки N 577045 товарного знака "MicroDigital", зарегистрированного в Республике Корея и указания в заявке слова "Корея" отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Положения пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, равно как и положения пункта 3.1.3 части I аукционной документации свидетельствуют о необходимости указания страны происхождения товара независимо от указания товарного знака, товарный знак (его словесное обозначение) указывается только при его наличии. При этом необходимые сведения должны быть указанф в заявке, а не в прилагаемых к ней материалах.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, в этой связи место его регистрации не всегда тождественно стране происхождения товара.

Указание в заявке страны происхождения "Корея", при условии обязательности указания страны происхождения товара в соответствии с Классификатором, не свидетельствует об указании участником в заявке N 577045 страны происхождения товара.

В части II "Информационная карта аукциона", с учетом подпункта 3.1.3 части I аукционной документации приведена инструкция по заполнению первой

части заявки, в которой указано, что при представлении сведений под конкретными показателями понимаются характеристики товара. В описании товара (в таблице, приведенной в Приложении N 3 к части III документации об аукционе) указаны следующие виды показателей:

- показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

- показатели, для которых указаны варианты значений;

- показатели, которые определяются диапазоном значений;

- показатели, значения которых не могут изменяться.

По первому виду показателей участник закупки указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения; по второму виду показателей участник закупки выбирает конкретное значение для показателей, в отношении которых предоставлены варианты значений; по третьему виду показателей участник закупки указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона; по четвертому виду показателей участник закупки указывает значение, установленное заказчиком.

Следовательно, исходя из инструкции, по второму виду показателей участник должен выбрать конкретное (единичное) значение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что показатели в приложении N 3 к техническому заданию перечислены через запятую не свидетельствует о том, что участник может из предложенных четырех вариантов значений выбрать два или три, или все четыре значения.

Таким образом, в отношении товара "Автоматизированное рабочее место", сведения о котором приведены в пункте 875 первой части заявки участника, в подпункте 2.7 (Интерфейс подключения) участнику следовало выбрать одно конкретное значение показателя, а не копировать варианты таких значений, приведенных в документации об аукционе, так как понятие конкретности показателя подразумевает под собой одно значение, а не группу таковых.

Кроме того, Общество указало, что предполагаемый к поставке товар имеет именно два интерфейсных подключения, что подтверждается паспортом на товар. Однако, Общество не указало в заявке, что данные значения предусмотрены производителем. Таким образом, аукционная комиссия не могла располагать данной информацией, в связи, с чем заявка участника была обоснованно признана несоответствующей на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой

участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Вместе с тем Общество не обращалось в Комитет с просьбой о разъяснении положений об аукционной документации.

В рассматриваемом случае в настоящий момент по результатам торгов заказчиком заключен государственный контракт, который уже исполнен победителем аукциона. Потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-69879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройвижн"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова