Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-20649/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А21-2312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20649/2016) ООО "Балтлитстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-2312/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению ООО "Балтлитстрой" об объединении дел NА21-2312/2016 и NА21-2220/2016 в одно производство

по иску ООО "Термоконтур Групп"

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

ООО "Термоконтур Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" о взыскании 10 997 347,86 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда N 01/11/14 от 01 ноября 2014 года. Определением арбитражного суда от 31 марта 2016 года исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А21-2312/2016.

ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" предъявило иск к ГКУКО "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании 217 929 219 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 0135200000512000928 от 29 октября 2012 года. Определением арбитражного суда от 31 марта 2016 года исковое заявление ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" принято к производству с присвоением номера дела А21-2220/2016. Кроме того, определением арбитражного суда по делу А21-2220/2016 приняты к производству встречные требования ГКУКО "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании с ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" 141 239 092,95 руб. неустойки за нарушение обязательств по Государственному контракту N 0135200000512000928 от 29 октября 2012 года.

30 июня 2016 года ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" в рамках дела А21-2312/2016 заявило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. В обоснование ходатайства ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" ссылается на положения пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ, при этом указывая, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Определением от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛИТСТРОЙ" об объединении дел N А21-2312/2016 и N А21-2220/2016 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, объединив в одно производство дела N А21-2312/2016 и N А21-2220/2016,ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены основания возникновения заявленных требований и одинаковая доказательственная база, в рамках дела N А21-2220/2016 предъявлены к оплате работы, которые в свою очередь являются предметом рассмотрения по делу N А21-2312/2016, рассмотрение указанных дел в рамках разных производств может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Учитывая характер поданных заявлений по каждому из дел, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права на судебную защиту ни одной из сторон по указанным делам.

Повторно оценив обстоятельства дела и доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку в рамках указанных дел заявлены требования на основании разных договоров, то есть имеют разный предмет доказывания. Так, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является задолженность за выполненные работы в рамках договора подряда N 01/11/14 от 01 ноября 2014 года. Тогда как исковые требования по делу N А21-2220/2016 основаны на неисполнении обязательств по государственному контракту N0135200000512000928 от 29 октября 2012 года.

Кроме того, при раздельном рассмотрении указанных дел, суд в каждом отдельном случае будет исследовать доказательства наличия задолженности по конкретному договору, что будет способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка доказательств по заявленным к объединению делам недопустима на данной стадии судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе объединения дел в одно производство не облагается государственной пошлиной, в связи, с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-2312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина