Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-24199/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-12237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24199/2016) Катрич Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-12237/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Огиря Е.Д.

к Катрич Владимиру Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АБЗ"

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 ООО "АБЗ" (ОГРН: 1097847072168, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, корпус 2, пом. 10Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

В рамках конкурсного производства, 29.03.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора ООО "АБЗ" Катрич Владимира Ивановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 188 157 888,59 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ликвидатором должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал документы должника конкурсному управляющему, что в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона является основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Катрич В.И. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик являлся ликвидатором Общества всего несколько месяцев до момента открытия конкурсного производства; документы Общества были переданы не в полном и разрозненном виде, акт приема-передачи не составлялся; Бухгалтерская и иная финансово-отчетная документация Общества отсутствовала в полном объеме, переданные документы имели несистемный вид. Данное обстоятельство повлияло на возможность передачи документов Общества конкурсному управляющему. Согласно доводам жалобы, большая часть документов находилась по месту нахождения должника, тогда как конкурсный управляющий не обращался с требованием о предоставлении документов с бывших до ответчика руководителей. По утверждению ответчика, отсутствует вина и противоправность в действиях ответчика, а также конкурсным управляющим не конкретизировано, какие документы, фактически имеющиеся в распоряжении ответчика; не переданы, и управляющим не указано об обязанности иметь иную документацию, являющуюся обязательной в соответствии с законодательством РФ. Согласно доводам жалобы, о намеренном искажении содержания бухгалтерской документации конкурсный управляющий не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил согласие с обжалуемым судебным актом, который считает законным и обоснованным. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями должника ООО "АБЗ" 20.05.2014 принято решение о ликвидации должника.

Внеочередным общим собранием участником ООО "АБЗ" от 20.11.2014 было принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Марченко Е.М. и назначении ликвидатором должника Катрича Владимира Ивановича, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участником ООО "АБЗ" от 20.11.2014 N 11 и выпиской из ЕГРЮЛ на должника от 20.07.2014.

18.08.2014 конкурсный управляющий ООО "АБЗ" направил на имя бывшего ликвидатора должника запрос, в котором просил документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы и иные материальные ценности.

В связи с неисполнением Катричем В.И. данной обязанности конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, бывшего ликвидатора ООО "АБЗ" Катрича В.И. суд обязал передать конкурсному управляющему документы должника.

Выдан исполнительный лист серии АС N 004864596, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

До настоящего времени возбужденное на его основании исполнительное производство N 3348/15/47033-ИП от 02.03.2015 не прекращено, определение ответчиком не исполнено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности, указал на нарушение Катрича В.И. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи его имущества. Неисполнение Катричем В.И. данной обязанности причинило убытки кредиторам. При этом, вопреки доводам жалобы, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность, равно как установленная пунктом 4 статьи 10 указанного Закона ответственность, возлагается только на руководителя должника, исполнявшего обязанности в период, предшествующий открытию процедуры конкурсное производство, но не на всех руководителей должника, когда-либо исполнявших данные полномочия. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость и обязанность по истребованию документации у всех предыдущих руководителей должника.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее пункт 5 статьи 10 указанного Закона), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу полномочий ликвидатора юридического лица на данное лицо также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Катричем В.И. не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей должника, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда от 27.10.2014 об обязании Катрича В.И. передать управляющему спорные документы и ценности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2014, предшествующей возбуждению дела о банкротстве, активы должника составляли 321 705 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 268 800 000 руб. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии конкретизации перечня документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, так как такой перечень следует из содержания бухгалтерской отчетности.

Довод жалобы о том, что полномочия ликвидатора им исполнялись несколько месяцев и частичной передаче предыдущим ликвидатором ему документации должника, которая находилась в неполном и разрозненном виде, переданные документы имели несистемный вид, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". Согласно указанным разъяснениям, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления им указанных документов. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не может являться доказательством отсутствия вины не составление самим же ликвидатором акта приема-передачи документов.

В связи с вышесказанным, в отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ликвидатором действий по истребованию документов у бывшего ликвидатора должника, действий по восстановлению утраченной документации должника, возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неподтвержденные.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Катрич В.И., проявляя должную разумность и осмотрительность и действуя в интересах должника и его кредиторов, должен был бы приложить необходимые усилия по поиску и восстановлению документации должника, а не допускать халатное бездействие.

Размер ответственности определен судом первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что Катрич В.И. является надлежащим субъектом ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совокупность условий, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-12237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катрич В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен