Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-16300/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-78774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Никитин И.В. (доверенность от 18.02.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16300/2016) ГБДОУ детский сад N 66 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-78774/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ГБДОУ детский сад N 66 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн"

о взыскании,

установил:

ГБДОУ детский сад N 66 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" (далее - Общество) о взыскании 136 466,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.04.2016 г. в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что недостатки выполненных работ носили явный характер, тогда как акт приемки выполненных работ подписан Учреждением без замечания, в связи с чем и в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на выявленные недостатки.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 0372200067213000008-0169679-01 от 11.02.2014, согласно условиям которого подрядчик (Общество) обязался в установленный срок по заданию заказчика (Учреждение) выполнить следующие работы: разработка проектной и сметной документации по благоустройству территории, установке ограждения территории и ремонту крылец по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 43, корпус 2, литера А, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ: с момента заключения договора; продолжительность выполнения работ: 90 календарных дней.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 172742, 22 руб., в том числе НДС 18% - 26350,51 руб.

Суд на основании акта о приемке выполненных работ N 71 от 08.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 70 от 08.12.2014 на сумму 172742,22 руб. признал факт принятия Учреждением выполненных Обществом работ без замечаний.

28 декабря 2014 г. истцом на счет ответчика была произведена оплата за фактически выполненные работы в размере 136 466 руб. 82 коп. с учетом удержания исчисленной суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая составила 36 275 руб. 40 коп.

Доводы Учреждения в обоснование исковых требований о том, что 10 апреля 2015 года в ходе проведения комиссии в составе представителя Заказчика, представителя СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района" и представителя Подрядчика, было установлено, что проектно-сметная документация не имеет согласования с управлением благоустройства и городского ландшафта КГА (п.17 задания на проектирование), а также не имеет согласования с отделом подземных сооружений КГА (п.17 задания на проектирования), что делает невозможным использование представленной проектной документации для производства работ по благоустройству территории ГБДОУ детский сад N 66, отклонены судом со ссылкой на п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5. 6 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приёмке.

Поскольку обстоятельства, положенные в основу иска, ответчиком не опровергнуты, иск в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежал удовлетворению в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 г. по делу N А56-78774/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" в пользу ГБДОУ детский сад N 66 Фрунзенского района Санкт-Петербурга 136 466 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 8 094 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова