Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-17902/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-81690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Шохина Е.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика: Муратов А.А. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17902/2016) ООО "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-81690/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО"Илим"

к ООО "СТЭП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим" (ОГРН: 1089848036673) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ОГРН: 1127847050242) о взыскании задолженности на основании договора подряда от 17.11.2014 N 781-014 в размере 1 825 676 руб. 14 коп. и неустойки в размере 205 633 руб. 83 коп.

Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 550 158 руб. 59 коп. и судебных расходов по государственной пошлине в размере 25 302 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дополнительные работы согласованы с заказчиком надлежащим образом, цена договора не является твердой. По мнению истца, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 781-014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором; специальные условия договора установлены в Приложении А. В случае, если положения Приложения А будут противоречить положениям основного текста договора, применяются условия, установленные в Приложении А.

Согласно позиции истца, во исполнение условий Договора им выполнены, а ответчиком не оплачены работы, в том числе дополнительные работы по дополнительным соглашениям от 09.02.2015 N 6, от 15.05.2015 N 7, от 20.07.2015 N 8, на сумму 1 825 676 руб. 14 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 1 550 158 руб. 59 коп. Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 2.1 Договора согласовано, что стоимость работ определяется сметой (приложение N 1) и указана в Приложении А. Стоимость всех работ по договору, включая дополнительные соглашения, является ценой договора.

В соответствии со сметой и пунктом 4 Приложения А (пункт 2.1 договора) стоимость работ определена в размере 24 033 101 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора цена договора является твердой на весь срок действия договора и изменению не подлежит, за исключением случаев уменьшения состава и(или) объема работ по требованию заказчика; любая корректировка договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением.

В силу пункта 2.3 Договора дополнительные работы, выполненные без надлежащего оформления (без дополнительного соглашения, подписанного сторонами), заказчиком не оплачиваются.

Оплата объемов выполненных работ производится заказчиком, на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, определенном в пункте 2.4 договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика на выполнение дополнительных работ.

Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 09.02.2015 N 6, от 15.05.2015 N 7, от 20.07.2015 N 8 сторонами не подписаны, локальная смета на стоимость и объем работ, превышающий 24 033 101 руб. 54 коп., не согласована с заказчиком.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления работ для согласования с заказчиком увеличения объема и стоимости работ истцом также не представлены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Учитывая отсутствие согласования увеличения твердой цены договора, истец вправе требовать взыскания с ответчика оплаты работ только в сумме 23 312 108 руб. 49 коп. (95% стоимости работ от 24 033 101 руб. 54 коп. плюс 2% гарантийного удержания от 24 033 101 руб. 54 коп.).

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 550 158 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 633 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, неустойка определена на основании пункта 10.4 Договора по работам, которые выполнялись на основании дополнительных соглашений от 09.02.2015 N 6, от 15.05.2015 N 7, от 20.07.2015 N 8.

В связи с тем, что указанные дополнительные соглашения не подписаны сторонами и, следовательно, не являются неотъемлемой частью договора, то санкция за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренная Договором, не может быть применена к работам, предъявленным к оплате по данным дополнительным соглашениям.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-81690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова