Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23911/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-39811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23911/2016) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-39811/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Агроторг"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.90/92, далее - заявитель, ООО "Агроторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) от 27.05.2016 N 1890/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, избранная Комитетом мера наказания в виде штрафа в максимальном размере влечет избыточное ограничение прав юридического лица и не сопоставима с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, так как правонарушение не несет угроз для общества и государства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 в 11 час. 40 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 23/2 выявлен факт размещения самовольно эксплуатируемого дополнительного элемента фасада здания - консольной вывески с изображением логотипа заявителя, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра N 10553 от 28.03.2016, ситуационный план и фототаблица.

По указанному факту в отношении заявителя 11.05.2016 составлен протокол N 1890/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 27.05.2016 N 1890/16 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При назначении административного наказания, Комитетом были учтены отягчающие обстоятельства в виде неоднократного (многочисленного) повторного совершения однородного административного правонарушения (постановления от 15.06.2015 N 0604; от 13.07.2015 N N 0808-0810; от 27.07.2015 N 0869; от 28.08.2015 N N 1114-1117; от 09.10.2015 N 1477; от 19.02.2016 NN 0163-0168; от 24.03.2016 NN 0436-0438, от 07.04.2016 NN 0898-0903, от 15.04.2016 NN 0876-0878, от 20.04.2016 NN 1145-1147).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания -консольной вывески с изображением логотипа организации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Эксплуатацию указанного элемента в своих коммерческих интересах по месту осуществления деятельности заявитель не оспаривает.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к верному выводу о виновности и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о том, что назначенный штраф является чрезмерным, не учитывает характер совершенного правонарушения и степени вины, апелляционным судом отклоняются, так как заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается.

При назначении административного наказания в виде максимального размера штрафа Комитетом установлены не отрицаемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного совершения идентичных правонарушений. Иное наказание (штраф меньшего размера), с учетом изложенного обстоятельства, не будет отвечать целям административного наказания, предупреждению совершения новых правонарушений и не будет иметь достаточного воспитательного эффекта,

По мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо именно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении являются голословными, какими-либо документами не обоснованы, доказательств избыточного ограничения прав и финансового положения заявителя таким штрафом по материалам дела не имеется. Общество не учитывает, что заявляя о снижении штрафа в силу тяжелого материального положения, исходя из статей 9, 65, 66 АПК РФ должно обосновать перед судом данный довод документально соответствующими доказательствами (к примеру, бухгалтерским балансом, справками о счетах в банках и остатках средств на них, сведениями о кредиторской и иной задолженности и т.д.), поскольку суд не вправе считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-39811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов