Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-24331/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-26907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Новосадюк А.И. по доверенности от 10.02.2016 N 78АБ0371152

от заинтересованного лица: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24331/2016) Мурашовой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26907/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Мурашовой Марины Юрьевны

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) Заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Звягинцеву Ивану Владимировичу

3-и лица: 1. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛАВЯНСКИЙ", 2. ООО "КЕДР"

о признании недействительным постановления пристава о запрете отчуждения

установил:

Мурашова Марина Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Звягинцева Ивана Владимировича (далее - судебный пристав) о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 31.03.2016, принятого в рамках исполнительного производства N 29731/16/78012-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЕДР", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский".

Решением суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом нарушена последовательность совершения исполнительных действий.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне о взыскании солидарно 101 678 395 руб. 84 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 81 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 678 395 руб. 84 коп..

Одновременно ООО "Кедр" заявило требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открытых ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой М.Ю., а при недостаточности подлежащих аресту денежных средств ООО "Кедр" просило суд запретить Мурашовой Марине Юрьевне совершать отчуждение и устанавливать обременение в виде залога принадлежащих ей долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также выходить из состава участников этих обществ. Кроме того, ООО "Кедр" просило суд запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности в отношении принадлежащих Мурашовой Марине Юрьевне долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Определением от 18.12.2015 Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-15877/2015 заявление ООО "Кедр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист 18.12.2015 N ФС 005209865, в котором указано: наложить арест на денежные средства, имеющиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открытых Мурашовой Мариной Юрьевной, а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах соответствующих банков, поступившие на имя Мурашовой Марины Юрьевны и средства, которые поступят на счета Мурашовой Марины Юрьевны или корреспондентские счета банков на имя Мурашовой Марины Юрьевны в будущем, подлежащие аресту денежные средства должны быть накоплены на счетах банков в пределах заявленной суммы исковых требований 101678 395,84 руб., при недостаточности денежных средств, арестованных на счетах в кредитных организациях, запретить Мурашовой Марине Юрьевне совершать отчуждение, а также устанавливать залог в отношении принадлежащих ей долей в хозяйственных обществах, запретить выходить из состава участников хозяйственных обществ, запретить МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности в отношении принадлежащих Мурашовой М.Ю. долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

На основании заявления взыскателя от 30.03.2016 судебный пристав постановлением от 31.03.2016 возбудил исполнительное производство N 29731/16/78012-ИП в отношении Мурашовой Марины Юрьевны.

В рамках исполнительного производства N 29731/16/78012-ИП пристав принял постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому запретил МИФНС N 15 России по Санкт-Петербургу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, выхода из состава участников, производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности в отношении принадлежащих Мурашовой Марины Юрьевны долей в уставном капитале перечисленных в постановлении обществ.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава вынесено с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы должника, Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое постановление пристава незаконно и подлежит признанию недействительным, поскольку нарушена последовательность совершения исполнительских действий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о принятии обеспечительных мер указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 10 статьи 30 и части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

На основании части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ при этом в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с определением суда от 18.12.2015 о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что непринятие такой обеспечительной меры, как арест денежных средств на расчетных счетах и запрет на отчуждение и обременение долей в хозяйственных обществах, в случае последующего удовлетворения исковых требований повлечет или может повлечь причинение значительного ущерба заявителю при невозможности исполнения судебного акта.

Следовательно, указание в резолютивной части определения на запрет осуществления распорядительных действий с долями в обществах при недостаточности денежных средств, арестованных на счетах, не свидетельствует об обязательной последовательности действий пристава, а указывает на необходимость соблюдения соразмерности принимаемых мер сумме долга.

Наложение запрета на отчуждение долей становится чрезмерным и подлежит отмене только при поступлении на счета заявителя необходимой денежной суммы.

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, а также отсутствие в определении суда сведений о счетах должника, пристав обоснованно принял оспариваемое постановление до получения результатов розыска счетов должника, а также информации о наличии на них денежных средств. Иные действия пристава могли привести к необоснованным промедлениям в принятии обеспечительных мер, которое могло закончиться невозможностью исполнения принятых судом обеспечительных мер.

Доказательства наличия на расчетных счетах заявителя достаточных для обеспечения иска средств, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на дело N А56-7221/2016 необоснованна, поскольку из принятого решения по указанному делу следует, что судом оценивались иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, действия пристава по принятию спорного постановления были целесообразны и необходимы. Пристав наложил запрет на отчуждение долей в уставном капитале, что предполагает только ограничение на распоряжение долями, ограничений иных прав на спорное имущество данное постановление не повлекло. Указанный запрет не влечет за собой опись, оценку и обращение взыскания на спорные доли.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова