Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-20596/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-63586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Богданова О.Г., доверенность от 02.06.2015;

от ответчика: Лукина Л.С., доверенность от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20596/2016) ООО "Гермес-Тур"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-63586/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Гермес-Тур"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр"

о взыскании 6 383 769 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТУР" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул.Б.Московская д.6, пом.15-Н; Россия 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.36, корп.1, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Академический Мариинский театр" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Театральная пл., д.1, ОГРН: 1037808043921; далее - Учреждение), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 001 644 руб. обеспечительного платежа, 5 382 125 рублей долга.

Решением суда от 20.06.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 001 644 руб. обеспечительного платежа, 23 016, 44 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании долга за оказанные услуги, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка спорному договору как безвозмездному. По мнению подателя жалобы, условия договора предполагали оплату фактического объема оказанных услуг на основании выставленных исполнителем актов, счетов и счетов-фактур.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мариинским театром (заказчик) и ООО "ГЕРМЕС-ТУР" (исполнитель) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг по организации общественного питания заключен договор от 26.11.2012 N 71/12-ОАЭФ (рег.N 2676/12) (далее Договор).

Платежным поручением от 22.11.2012 N 653 на счет заказчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 1 001 644 руб.

Общая стоимость услуг исполнителя, по Договору составляет 0 рублей 00 коп. Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязался оказать ответчику услуги по организации общественного питания в помещениях Ответчика. Исполнитель оплачивает Заказчику 600 000 рублей за право заключить Договор (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2. Договора, перечисленные услуги должны быть оказаны Исполнителем с 24 декабря 2012 года по июль 2013 года и с сентября 2013 года по июль 2014 года.

В целях реализации условий Договора и в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора, Заказчик предоставил Исполнителю помещения на условиях договора аренды для размещения кухонного оборудования для обработки продуктов и приготовления пищи; кухонного инвентаря, организации подсобных и складских помещений.

10.04.2015 года конкурсным управляющим ООО "Гермес-Тур" в адрес ответчика была направлена претензия с предложением подписать акты сверки взаиморасчетов и перечислить образовавшуюся задолженность на расчетный счет истца не позднее 5 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение уклоняется от подписания Актов об оказанных услугах ответчик, задолженность Учреждения по оплате услуг по организации общественного питания составляет 5 382 125 рублей., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания обеспечительного платежа, отказав в остальной части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор от 26.11.2012 N 71/12-ОАЭФ заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Согласно части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установив, что заключенный сторонами Договор прекратил свое действие с августа 2014 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 001 644 рублей обеспечительного платежа.

Касательно требования о взыскании 5 382 125 руб. долга.

Как правильно установил суд первой инстанции, начальная цена стоимости услуг по условиям открытого аукциона в электронной форме составляла 10 494 000 рублей. В результате торгов Исполнитель снизил цену до 00 руб.00 коп.

Часть 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ обязывала в случае снижения цены договора до 00,00 руб. продолжать проведение аукциона за право заключения договора.

Истец выиграл аукцион, предложив плату за право заключения договора в сумме 600 000 руб.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор оказания услуг предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральным законом N 94-ФЗ также была предусмотрено право заключения договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг на безвозмездной основе.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные статьей 779 ГК РФ, статьей 9 Закона N 94-ФЗ общие положения о возмездности договора не лишают стороны права заключить безвозмездный договор.

Вопреки позиции подателя жалобы, содержание пунктов 3.1-3.5 Договора о порядке оплаты услуг истца не изменяет существенного условия Договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 0 рублей 00 коп.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на спорный договор, не подтверждают оплату услуг, оказанных в рамках спорного договора, не свидетельствуют об изменении сторонами условия о безвозмездности договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по Договору от 26.11.2012 N 71/12-ОАЭФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-63586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников