Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24407/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-42398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24407/2016) общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-42398/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ" (ОГРН 1037867005461; адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7; далее - ООО "М-Стиль", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ООО "М-Стиль" указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.04.2016 Управлением проведен осмотр принадлежащих ООО "М-Стиль" помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 60(фасад здания БЦ "Сенатор"), в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации без соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, представляющей собой виниловое полотно, размером не менее 10 м по вертикали и не менее 5 м по горизонтали. На рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: "Сенатор - Аренда офисов 332-30-00 - www.senator.spb.ru".

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 21.04.2016 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 19.05.2016 ЦОПАЗ ГУ МВД в отношении ООО "М-Стиль" составлен протокол АП-Юр N 290 об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены ЦОПАЗ ГУ МВД в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества событие вменяемого правонарушения, заявленные требования правомерно удовлетворил.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ NО рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 9 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Факт размещения Обществом спорной рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 21.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2016, договором аренды от 01.08.2015 N 12/15Ф).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд так же не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные Обществом доводы, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "М-Стиль" уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за вмененное правонарушение, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.08.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2016 года по делу N А56-42398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова