Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25117/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А42-5152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25117/2016) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по делу N А42-5152/2015(судья Зыкина Е.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Виадук",

2) акционерному обществу "Дикси Юг"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в лице к/у Ковылева А.Л.,

2) публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: 183053, Мурманская обл., Мурманск, ул. Крупской, д. 66, ИНН: 5190916775, ОГРН: 1105190004435, далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виадук" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Траловая, д. 14, ИНН: 5190103466, ОГРН: 1025100843129, далее - ООО "Виадук") суммы задолженности в размере 623 021 руб.14 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: 183053, Мурманская обл., Мурманск, ул. Крупской, д. 66, ИНН: 5190935369, ОГРН: 1115190012960) и публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ИНН: 5190141373, ОГРН: 1055100064524).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ООО "Виадук" основной долг в размере 571 798 руб. 01 коп. за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и солидарно с ООО "Виадук" и акционерного общества "Дикси Юг" (место нахождения: 142119, Московская обл., Подольск, ул. Юбилейная, д. 32 А, ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460, далее - АО "Дикси Юг") основной долг в размере 47 443 руб. 96 коп. за коммунальную услугу по отоплению за январь 2015 года.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на основании решения общего собрания собственников от 27.12.2012 многоквартирный дом N 34 по ул. Крупской в г. Мурманске, в период с 01.02.2013 по 31.01.2015 находился под управлением ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369). ООО "Виадук" является собственником нежилого помещения площадью 808,5 кв.м. расположенного в указанном многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства изолирования системы отопления спорных помещений на законных основаниях и с участием теплоснабжающей организации, при этом температура воздуха в помещениях ответчика соответствует нормативной. Актами от 20.11.2015 и 16.02.2016 установлено наличие в помещениях ООО "Виадук" не закодированных трубопроводов общедомовой системы отопления, при этом большая часть стояков отопления зашита гипсокартонном, в связи с чем выявить наличие изолированных трубопроводов отопления не представляется возможным. Вместе с тем само по себе отсутствие в помещениях радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление нежилого помещения в многоквартирном доме через трубопровод теплосети и общедомовые стояки.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом, истец указал на необоснованность отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Виадук" находится нежилое помещение (пристроенное здание магазина N 10), площадью 808,5 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане II,III, находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 34.

С 27.12.2012 по 31.12.2014 ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369) осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 34 по ул. Крупской в городе Мурманске. С 01.01.2015 деятельность по управлению данным домом осуществляет ООО "ЖЭК" (ИНН 51900031250) на основании решения общего собрания от 31.12.2014, что также подтверждается информацией опубликованной на официальном сайте Комитета по жилищной политике г. Мурманска http://kpjp.ru/infmkd.html.

08.04.2013 между ООО "Виадук" и ООО "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого последний оказывает первому коммунальные услуги. Дополнительным соглашением к договору управления от 01.01.2015, заключенным между вышеуказанными лицами, а также АО "Дикси Юг" (арендатор) стороны установили, что арендатор обязуется производить расчеты с управляющей организацией за потребленные коммунальные услуги, а именно за отопление (357 кв.м нежилой площади) и тепловую энергию для подогрева воды. Собственник и арендатор несут солидарную ответственность по вопросам расчетов за потребленные арендатором коммунальные услуги.

01.03.2012 между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369) (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3063 (том 3 л.д. 63). Согласно приложению N 6 к договору теплоснабжения N 3063, площадь нежилых помещений по адресу: ул. Крупской д. 34, составляет 357 кв.м. (том 2 л.д.145).

01.04.2014 между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК" (ИНН 51900031250) (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3184 (том 3 л.д. 77-88). Дополнительным соглашением от 02.07.2015 стороны пришли к соглашению о включении с 01.01.2015 в договор теплоснабжения N 3184 объект, расположенный по адресу ул. Крупской дом 34. При этом площадь нежилых помещений по данному адресу, составляет 357 кв.м. Наименование нежилого помещения - торговый центр (том 2 л.д. 142-143).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369) предоставляло в отношении спорного нежилого помещения услуги отопления, при этом в указанный период ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369) выставило в адрес ООО "Виадук" счета на оплату коммунальных услуг на общую сумму 1 016 528 руб. 17 коп.

Акты оказанных коммунальных услуг по отоплению подписаны сторонами без замечаний.

Счета на отопление и подогрев за указанный период оплачены ООО "Виадук" в полном объеме исходя из площади 357 кв.м., кроме счетов от 31.01.2015, содержащие сведения о перерасчете стоимости тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2014 года в размере 274 621 руб. 53 коп., при этом расчет потребленной коммунальной услуги произведен исходя из всей площади нежилого помещения (808,5 кв.м.).

02.02.2015 между ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369, цедент) и ООО "ЖЭК" (ИНН 5190916775, цессионарий) заключён договор уступки права требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования с ООО "Виадук" суммы задолженности в размере 623 021 руб. 14 коп. за период с 01.01.2013 по 01.02.2015. С учётом дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015 к Договору цессии истцу было уступлено право требования задолженности за выполненные работы и оказанные коммунальные услуги, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела.

Неисполнение ООО "Виадук" и АО "Дикси Юг" обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению за 2013 - 2014 год, а также за январь 2015 года в отношении нежилого помещения исходя из всей площади в размере 808,5 кв.м., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное помещение является встроенно-пристроенным, в пристройке (торговый зал) имеется отдельная врезка из теплового узла, отопление отключено (акт от 12.12.2006), в подвале - имеется магистральный трубопровод с изоляцией.

Согласно осмотру, проведенному 07.09.2012, площадь отапливаемого этажа спорного помещения составляет 335,8 кв.м., а площадь отапливаемого подвала составляет 21,2 кв.м., следовательно, общая отапливаемая площадь составляет 357 кв.м. (том 2 л.д. 91).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные 20.11.2015 (т. 2 л.д. 122) и 16.02.2016 (т. 3 л.д. 89, оборот) обследования и составленные на их основании акты, не относятся к спорному периоду и не опровергают фактически отапливаемую площадь нежилого помещения, при этом при обследовании 16.02.2016 замеры температуры воздуха проводились при работающих дополнительных электроприборах (электрокалориферы, тепловые завесы, работающее оборудование торгового центра), а наружная температура воздуха составляла минус 3 градуса Цельсия.

Из акта обследования от 16.02.2016 также следует, что в некоторых помещениях проходят транзитные трубопроводы, заизолированные, частично заизолированные стояки отопления, которые не относятся к отопительным приборам, а в части помещений не обеспечивается нормативная температура воздуха.

Кроме того, факт отсутствия в спорном помещении, энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тепловые потери от трубопроводов отопления по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате, не являются. В свою очередь обязанность по изоляции трубопроводов возложена в силу закона на управляющую компанию и неисполнение таковых обязанностей в отношении общего имущества дома не может являться основанием для возложения потерь на собственника помещения в отношении общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт того, что помещение отапливается в полном объеме, как и не представил доказательств несения расходов по оплате тепловой энергии исходя из всей площади нежилого помещения, выставления счетов в его адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ", а также доказательств внесения изменений в Договор теплоснабжения N 3063 в части изменения площади нежилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела пояснению ПАО "Мурманская ТЭЦ" с 01.01.2013 по ул. Крупской дом 34 в расчетах по отоплению присутствует площадь 357 кв.м. (том 2 л.д. 141), что также подтверждается договором энергоснабжения, заключенным между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369), в котором стороны согласовали отапливаемую площадь в размере 357 кв.м., что согласуется с предыдущими актами осмотра, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4666/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что отапливаемая площадь в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляла 357 кв.м., в связи с чем, основания для довзыскания денежных средств с ООО "Виадук" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 исходя из всей площади, равной 808,5 кв.м., отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по услуге отопления и подогреву воды на индивидуальные нужды за январь 2015 года, поскольку требования настоящего иска основаны на договоре цессии, заключенному между ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369) и ООО "ЖЭК" (ИНН 5190916775), при этом с 01.01.2015 управление многоквартирным домом осуществляла иная управляющая компания - ООО "ЖЭК" (ИНН 51900031250), с которой заключен иной договор теплоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на то, что счета населению и небытовым потребителям по всему многоквартирному дому за январь 2015 года выставлялись именно управляющей компанией - ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выставление счетов само по себе не является доказательством оказания соответствующих услуг ООО "ЖЭК" (ИНН 5190935369) в январе 2015 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по делу N А42-5152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова