Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-19460/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А26-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19460/2016) ИП Галимова Вильсура Вагизовича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 по делу N А26-1411/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ИП Галимова Вильсура Вагизовича

к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ростов А. В. (доверенность от 01.02.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Вильсур Вагизович (ОГРНИП 304100227200023, ИНН 100400008920; далее - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.10.2015 N 13 о принятии обеспечительных мер, от 12.10.2015 N 7 и от 12.10.2015 N 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, от 29.03.2016 N474 и 475 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 29.03.2016 N497 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 02.06.2016 заявление предпринимателя о признании недействительными решений инспекции от 29.03.2016 N 474 и N 475 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения от 29.03.2016 N 497 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: количество документов, перечисленных в приложении N 28 к акту проверки, не совпадает с количеством документов, указанных в акте проверки и в решении по выездной налоговой проверке; ни из акта проверки, ни из решения по выездной налоговой проверке невозможно установить, непредставление каких именно документов вменяется предпринимателю, на основании каких норм права заявитель обязан иметь данные документы, какими доказательствами подтверждается фактическое наличие конкретных документов у предпринимателя, к каким конкретно видам деятельности инспекция относит эти документы; управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - управление) также не выяснило, какие конкретно 42 документа (579 - 537), перечисленные в требованиях, не признаны инспекцией как не представленные предпринимателем; в решении управления от 27.01.2016 приведены доводы, которые не были указаны ни в акте проверки от 26.05.2015 N 8, ни в решении от 14.10.2015. Кроме того, по мнению подателя, в данном случае имеются основания для отмены решения от 09.10.2015 N 14, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поступило не в адрес регистрации предпринимателя; данное извещение не содержит сведений о том, что оно адресуется предпринимателю; в извещении указан ИНН, не принадлежащий предпринимателю; в извещении отсутствует информация, какой конкретно налоговый орган выносил решение о проведении проверки. Указанное в решении от 12.10.2015 N 13 обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, не соответствует основаниям и порядку, указанным в пункте 10 статьи 101 НК РФ. Кроме того, все доначисления налогов признаны управлением незаконными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2015 N 8 и вынесено решение от 09.10.2015 N14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в виде штрафа в сумме 137 739 руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа от 14.10.2014 N6741 и N6735, от 19.01.2015 N7154, от 20.01.2015 N7170 и N 7176, от 22.01.2015 N7196, в виде штрафа в сумме 26 850 руб. При вынесении решения инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, общая сумма штрафных санкций снижена с 658 357 руб. до 164 589 руб. 25 коп. Заявителю начислены пени в общей сумме 1 114 524 руб. 67 коп. и предложено уплатить налог по УСН за 2011-2014 годы в сумме 3 867 746 руб. 71 коп.

Решение инспекции от 09.10.2015 N 14 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 27.01.2016 N 13-11/00032зГс решение инспекции отменено в части доначисленного налога в сумме 3 867 746 руб. 71 коп., пени в сумме 1 114 524 руб. 67 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 137 739 руб. 25 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 20 250 руб. Решение инспекции утверждено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 599 руб. 75 коп. за непредставление 132 документов с учетом примененных инспекцией смягчающих обстоятельств.

В целях исполнения решения о привлечении к ответственности от 09.10.2015 N 14 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 12.10.2015 N 13 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 31, 76 НК РФ инспекцией вынесены решения от 12.10.2015 N 7 и N 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решение инспекции 12.10.2015 N 7, N 8 и N 13 обжалованы налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 09.02.2016 N 13-11/00048зГс в резолютивной части вынесенного решения инспекции от 12.10.2015 N13 о принятии обеспечительных мер управление отменило сумму, подлежащую обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к ответственности от 09.10.2015 N14, в размере 5 141 260 руб. 63 коп., в резолютивной части каждого из решений инспекции от 12.10 2015 N7 и N8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, - сумму, подлежащую обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к ответственности от 09.10.2015 N14, в размере 5 141 260 руб. 63 коп.

На основании решения управления от 09.02.2016 N 13-11/00048зГс и в соответствии с пунктами 10,11 статьи 101 НК РФ инспекция решением от 18.02.2016 N13/1 отменила обеспечительные меры, принятые решением от 12.10.2015 N13, а решениями от 19.02.2016 N367 и N368 инспекция отменила решения от 12.10.2015 N7 и N 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Полагая, что вынесенные инспекцией ненормативные акты, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что в отношении требований о признании незаконными решений инспекции от 29.03.2016 N 474, N 475 и N 497 предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, оставил заявление предпринимателя в данной части без рассмотрения. Оснований для признания недействительными решений инспекции от 09.10.2015 N14, от 12.10.2015 N 13, от 12.10.2015 N 7 и от 12.10.2015 N 8 судом не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя на решения инспекции управление, установив нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации при их принятии, на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ отменило в части решения налогового органа от 09.10.2015 N 14, от 12.10.2015 N 7, N 8 и N 13.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2429-О, указанная норма участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решениями управления устранены нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные инспекцией и повлекшие доначисление налога по УСН в сумме 3 867 746 руб. 71 коп., пени в сумме 1 114 524 руб. 67 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 137 739 руб. 25 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 20 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Как следует из материалов дела, решением от 09.10.2015 N 14 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа от 14.10.2014 N 6741 и N 6735, от 19.01.2015 N 7154, от 20.01.2015 N 7170 и N 7176, от 22.01.2015 N7196, в виде штрафа в сумме 26 850 руб.

Решением управления от 27.01.2016 N 13-11/00032зГс решение инспекции отменено в части доначисленного штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 20 250 руб. и утверждено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 599 руб. 75 коп. за непредставление 132 документов с учетом примененных инспекцией смягчающих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес предпринимателя направлены требования от 14.10.2014 N 6741 и N 6735, от 19.01.2015 N 7154, от 20.01.2015 N 7170 и N 7176, от 22.01.2015 N7196 о представлении документов.

Фактов злоупотреблений должностными лицами инспекции своими правами по истребованию у налогоплательщика в ходе проведения проверки необходимых документов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлено.

Надлежащих доказательств исполнения требований налогового органа заявитель не представил.

Довод предпринимателя о том, что документы были переданы проводившему проверку инспектору налогового органа, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: количество документов, перечисленных в приложении N 28 к акту проверки, не совпадает с количеством документов, указанных в акте проверки и в решении по выездной налоговой проверке; ни из акта проверки, ни из решения по выездной налоговой проверке невозможно установить, непредставление каких именно документов вменяется предпринимателю, на основании каких норм права заявитель обязан иметь данные документы, какими доказательствами подтверждается фактическое наличие конкретных документов у предпринимателя, к каким конкретно видам деятельности инспекция относит эти документы; управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - управление) также не выяснило, какие конкретно 42 документа (579 - 537), перечисленные в требованиях, не признаны инспекцией как не представленные предпринимателем; в решении управления от 27.01.2016 приведены доводы, которые не были указаны ни в акте проверки от 26.05.2015 N 8, ни в решении от 14.10.2015.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением инспекции от 09.10.2015 N 14 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление 132 документов, относящихся к деятельности, подпадающей под применение УСН (реализация товаров муниципальным предприятиям, сдача в аренду помещений).

При этом в решении управления от 27.01.2016 N 13-11/00032зГс на листах 17 - 18 перечислены все документы, не представленные предпринимателем по требованиям инспекции.

Материалы дела не содержат доказательств, что предприниматель предпринимал попытки по представлению всех запрашиваемых инспекцией документов, либо их части.

Правом продления срока представления истребуемых документов налогоплательщик не воспользовался, доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность по объективным не зависящим от него причинам исполнить требования инспекции в установленный срок, не представлено.

Довод предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно отклонен судом, поскольку не подтвержден факт такого нарушения, которое в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ могло бы явиться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из материалов дела, акт от 26.05.2015 N 8 с приложениями на вручен предпринимателю 27.05.2015.

Таким образом, налоговый орган надлежащим образом обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, которое в возражениях на акт налоговой проверки изложило свои объяснения.

Заявитель также мог давать свои объяснения и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде, то есть не был лишен предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части.

Требование о признании незаконными решений инспекции от 29.03.2016 N 474, N 475 и N 497 оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в полном соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 по делу N А26-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова