Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-15564/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-17726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Снурницына Д.В. по доверенности от 12.11.2014 N 78 АА 774078;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоСервис" (регистрационный номер 13АП-15564/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "СпецЭнергоСервис"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "СпецЭнергоСервис" (195009, г. Санкт-петербург, пр. Лесной, д.1 лит.А, ОГРН 1089847310222, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.36 лит. А, ОГРН 1027809192575, далее - ГАТИ, административный орган) от 02.03.2016 N 629, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "СпецЭнергоСервис" отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецЭнергоСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель ООО "СпецЭнергоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ГАТИ не доказан факт совершения правонарушения.

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.01.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, уч.442 выявлен факт производства земляных работ по установке БРТП, устройству дренажной канализации вокруг БРТП, прокладке 2 А56-17726/2016 кабельных линий, без ордера ГАТИ.

По указанным фактам составлен протокол осмотра с фотофиксацией нарушений.

В присутствии представителя общества Драчева П.Л. 04.02.2016 в отношении общества составлен протокол N 66022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 02.03.2016 N 629 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66022 от 04.02.2016 общество привлечено к ответственности по п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "СпецЭнергоСервис" с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным по тем основаниям, что наличие договоров подряда достоверно не подтверждают наличие вины, как и не доказывают сам факт проведения земляных работ на объекте. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Согласно пункту 16.14. Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ по установке БРТП, устройству дренажной канализации вокруг БРТП, прокладке кабельных линий, подтверждается договором подряда от 21.09.2015 N 09/09/15-2, договором субподряда от 09.11.2015, протоколами осмотра территории от 25.01.2016, от 04.02.2016, отсутствием ордера ГАТИ на производство работ, объяснениями представителя заказчика, присутствующим при осмотре территории и по существу обществом не отрицается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не указывает те обстоятельства, которые являлись препятствием для проведения земляных работ, устройству дренажной канализации вокруг БРТП и прокладке кабельных линий. Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Таким образом, административный орган доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 и вину общества в его совершении.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление N 629 от 02.03.2016 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-17726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоСервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова