Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-19284/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-14879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачеой О.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19284/2016) ООО "ПетроЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-14879/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО ТД "Электроматериалы"

к ООО "ПетроЭнерго"

о взыскании 2 446 140, 20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева 1 лит. П; ОГРН: 1147847061009; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭнерго" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.10, лит. А, ОГРН: 1107847378913; далее - ответчик) о взыскании 1 686 830, 40 руб.. задолженности и 59 661, 96 руб. пеней.

Решением суда от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просил решение суда изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2016 рассмотрение дела отложено на 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Загараевой Л.П.

Распоряжением И.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. в связи с болезнью судьи Загараевой Л.П. дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы, в суд поступило заявление подателя жалобы об отказе от апелляционной жалобы.

12.10.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, подписанное генеральным директором ООО "ПетроЭнерго", согласно которому ответчик отказывается от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Электроматериалы" (поставщик) и ООО "ПетроЭнерго" (покупатель) заключили договор поставки от 30.06.2015 N 230/ССПб4/1423-2015, в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней со дня оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, ООО "ТД "Электроматериалы" поставлен в адрес ответчика товар, который частично оплачен; остаток задолженности в настоящее время составляет 2 386 478 руб. 24 коп.

Претензий по качеству товара от покупателя не поступило. Истец направил ответчику претензию от 19.01.2016 исх. N 1900599, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, ООО ТД "Электроматериалы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату поставленного ему истцом товара на сумму 1 686 830, 40 руб.. не произвел, ввиду чего, указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты

товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку платежа за период с 10.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 59 661, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции произведя перерасчет неустойки, установил, что сумма неустойки за заявленный период превышает сумму неустойки заявленной истцом. Согласно расчету по условиям договора исходя из 0,05 % размер неустойки составляет 2386478, 24 руб.*50 дней*0,05% (п. 6.4 договора)=5966195 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика 59 661, 96 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет неустойки ответчика исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, несостоятелен, поскольку условиями договора предусмотрен иной процент для расчета пени.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-14879/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнерго" (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.10, лит. А, ОГРН: 1107847378913) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас