Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26299/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-25787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26299/2016) ООО "Восточная полимерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-25787/2016 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по иску ООО "Ульяновский автомобильный завод"

к ООО "Восточная полимерная компания"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", место нахождения: 432034, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Московское ш., д. 92, ОГРН 1167325054082 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1057811878970, (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки товара в ноябре 2015 года в сумме 706 654,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на согласование графика поставок на ноябрь месяц только 19.11.2015, в связи с чем, начисление неустойки за период до указанной даты не правомерно.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N ДП 53403-2012, в соответствии с которым ООО "Восточная полимерная компания" приняло на себя обязательства поставить товар для обеспечения производственной деятельности истца.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора сторонами был согласован график поставки продукции в ноябре 2015 г., которым предусмотрены номенклатура, количество и сроки подлежащей в данном периоде поставки продукции.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации, заявке, графике поставки, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования об уплате штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара и (или) товара, поставленного с нарушением сроков, за первый день; 0,1% - за каждый последующий день. Первым днем недопоставки, просрочки поставки считается день, в течение которого или к наступлению которого товар должен быть поставлен согласно спецификации, заявки, графику поставки.

Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков поставки согласованных графиком поставок, начислил неустойку, о взыскании которой обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий договора (пункты 1.1, 4.1, 4.3 общих условий закупки) поставка продукции производится в соответствии с графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из материалов дела следует, что сторонами 14.08.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору N 8.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами согласованы номенклатура, количество и сроки поставки продукции в период с августа по декабрь 2015 года, о чем подписано приложение N 1 к договору, а также график поставок на ноябрь 2015 года.

Согласно представленному расчету неустойки Ответчиком допущено нарушение сроков поставки следующей продукции: обивка передней двери левой 31639-6102008СБ, 31639-6102009СБ, 31639-6202008СБ, 31639-6102009-10СБ в период поставок с 11.11.2015 по 30.11.2015.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Доводы Ответчика о неправомерности начисления неустойки до 19.11.2015, поскольку Ответчиком график поставок подписан только 19.11.2015, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.3. Общих условий закупки, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано, что заявка и график поставки, а также прогноз на 2 месяца, следующих за периодом поставки, направляются Покупателем Поставщику за 10 дней до начала периода поставки. Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента размещения Заказа направляет покупателю подтверждение о принятии заявки с графиком поставки к исполнению.

Материалами дела установлено, что истец 10.11.2015 направил в адрес ответчика график поставки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015. Представленный истцом график поставки согласован ответчиком 19.11.2015.

Таким образом, ответчик 19.11.2015, согласовывая график поставки без замечаний и изменений, предусматривающий поставку в сроки с 02.11.2015, добровольно принял на себя обязательства по поставке товаров в указанные в графике сроки.

В силу общего принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчик несет ответственность за нарушение согласованного графика поставки в соответствии с условиями договора.

Кроме того, следует отметить, что графиком поставки на ноябрь 2015 года предусмотрена поставка комплектующих 19 наименований в период с 02.11.2015 по 30.11.2015. Ответчиком нарушение графика поставки допущено только в отношении 4 наименований комплектующих изделий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на дату подписания графика (19.11.2015) поставка товара осуществлялась ответчиком в согласованные графиком сроки, в том числе 02.11.2015, 03.11.2015, 05.11.2015 и т.д..

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-25787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева