Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26570/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-36540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Поленов А.В. по доверенности от 13.01.2016

от 3-го лица: Маковеев А.Г. по доверенности от 30.10.2015, Крупенина С.А. по доверенности от 30.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26570/2016) ООО "МЦФЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-36540/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "МЦФЭР"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "БРАВО СОФТ"

о признании недействительным решения

установил:

закрытое акционерное общество "МЦФЭР" (ОГРН 1027739232047, адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.03.2016 по делу N К01-60/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "БРАВО СОФТ".

Решением от 06.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЦФЭР" (решение о реорганизации ЗАО "МЦФЭР" от 21.07.2016 в соответствии с ЕГРЮЛ, ОГРН 1167746830844) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения ошибочны, основаны на неполном исследовании материалов дела.

В судебном заседании представители УФАС и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. ООО "МЦФЭР", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество обратилось в Управление с жалобой вх. N 2977 от 13.02.2015 в связи с тем, что на сайте www.cntd.ru, принадлежавшему ООО "Браво Софт", размещена демоверсия информационно-справочной системы "Техэксперт", в которую включены печатные издания заявителя, без его разрешения, в том числе включены фотографические изображения обложек журналов. В демоверсии информационно-справочной системы "Техэксперт", размещены призывы к потенциальным покупателем не покупать журналы заявителя и ограничиться системой "Техноэксперт: Эксплуатация зданий". Действия ООО "Браво Софт", по мнению заявителя, нарушают пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В качестве доказательств указанных нарушений ЗАО "МЦФЭР" представлены УФАС протокол осмотра сайта, удостоверенный нотариусом и договоры о передаче неисключительных прав и купли-продажи.

Возражая против признания жалобы заявителя обоснованной, ООО "Браво Софт" указало, что ЗАО "МЦФЭР" и ООО "Браво Софт" не являются конкурентами, поскольку осуществляют экономическую деятельность на различных товарных рынках. Использование фрагментов статей из журналов заявителя в информационной базе ООО "Браво Софт" не является нарушением антимонопольного законодательства с учетом положений статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

УФАС пришло к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях третьего лица отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, решением от 09.03.2016 по делу N К01-60/15 (далее - Решение) прекратило рассмотрение дела по жалобе ЗАО "МЦФЭР".

Решение обжаловано ЗАО "МЦФЭР" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Решения УФАС, нарушения прав и законных интересов общества данным Решением не установил. В связи с изложенным, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей УФАС и ООО "Браво Софт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Определение понятия рекламы приведено в пункте 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Статьей 14.5 Закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ даны определения следующих понятий:

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Частью 2 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

УФАС установлено и стонами не оспаривается то обстоятельство, между ЗАО "МЦФЭР" и авторами статей, опубликованных в журналах заявителя заключены лицензионные договоры. Указанными договорами исключительные права на указанные статьи переданы ЗАО "МЦФЭР".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе, нотариальным протоколом 77 АБ 1159752 от 05.12.2014, факт использования ООО "Браво Софт" на своем сайте цитат из статей, опубликованных в журналах, издаваемых заявителем. В свою очередь, данные цитаты размещены на сайте с указанием источника заимствования путем размещения наименования журналов и изображений журналов в своей базе данных, что согласуется с положениями статьи 1224 ГК РФ, но без указания имен авторов статей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в протоколе обеспечения доказательств от 05.12.2014, цитаты статей, опубликованных в журналах заявителя, а также изображения обложек данных журналов опубликованы не на самом сайте http://cntd.ru, а включены в один из разделов демонстрационной версии баз данных "Техэксперт: Эксплуатация зданий", "Государственные и муниципальные закупки. Справочник заказчика". На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что демонстрационная версия баз данных "Техэксперт: Эксплуатация зданий", "Государственные и муниципальные закупки. Справочник заказчика", размещена на сайте http://cntd.гu в целях ознакомления потенциальных потребителей о функционале базы данных и программной оболочки.

Такое размещение информации, как правомерно указал суд, не направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть не является рекламой.

На основании изложенного, суд первой инстанции и УФАС пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ООО "Браво Софт" ложных, неточных или искаженных сведений о качестве и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, как и доказательств предложения к самой продаже. Таким образом, нарушений антимонопольного законодательства ООО "Браво Софт" не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с письмом от 17.08.2015 N 76 третье лицо по требованию АО "Кодекс", первоначально указанное в жалобе ЗАО "МЦФЭР" в качестве лица, виновного в нарушении прав и законных интересов заявителя, удалило из систем "Государственные и муниципальные закупки. Справочник заказчика" и "Техноэксперт: Эксплуатация зданий".

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом предупреждение в отношении ООО "Браво Софт" не выдавалось в связи с устранением признаков нарушения до выдачи предупреждения.

Таким образом, дело в отношении третьего лица о нарушении антимонопольного законодательства правомерно прекращено.

Отсутствие в мотивировочной части решения УФАС указания на прекращение рассмотрения дела в части нарушения статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ признается апелляционным судом технической ошибкой, не влияющей на законность указанного решения.

Таким образом, обжалуемое Решение Управления от 09.03.2016 года по делу N К01-60/15 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "МЦФЭР" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А56-36540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦФЭР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЦФЭР" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова