Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-18471/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-26927/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18471/2016) конкурсного управляющего ООО "УниверСтрой" Теслюка И.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-26927/2015(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УниверСтрой" Теслюка И.П.

к Шахмарову Адиль Аббас оглы, Шахмарову Амит Адиль оглы, Иманову Виктору Теймуровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 ООО "УниверСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теслюк И.П.

Конкурсный управляющий Теслюк И.П. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УниверСтрой" Шахмарова Адиль Аббас оглы, Шахмарова Амит Адиль оглы, Иманова Виктора Теймуровича, просит взыскать солидарно с Шахмарова Адиль Аббас оглы, Шахмарова Амит Адиль оглы, Иманова Виктора Теймуровича в пользу ООО "УниверСтрой" 2 992 996 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 10.06.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием в деле доказательств обоснованности заявленных требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "УниверСтрой" Теслюком И.П. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что материалами дела подтверждается и контролирующими должника лицами не отрицается факт неисполнения руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, позволяющей выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы. Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является единственно возможным средством для пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий полагает, что принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника руководитель должника должен был не позднее 02.01.2014, поскольку с этого момента ему было достоверно известно о неспособности ООО "УниверСтрой" исполнять денежные обязательства и уплачивать обязательные платежи в полном объеме перед своими кредиторами. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия должника, явившиеся следствием волеизъявления, в том числе его учредителей, по мнению конкурсного управляющего, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника и образованию кредиторской задолженности в сумме 2 992 996 руб. 16 коп., и требования конкурсного управляющего о привлечении учредителей (участников) Шахмарова Амит Адиль оглы и Иманова Виктора Теймуровича к субсидиарной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, на вопрос суда сообщил, что у конкурсного управляющего не было препятствий в представлении доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, положенных в основание заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Шахмаров Амит Адиль оглы и Иманов Виктор Теймурович являются учредителями ООО "УниверСтрой", каждому из которых принадлежит по 50 % долей в уставном капитале общества, руководителем должника до 19.11.2015 являлся Шахмаров Адиль Аббас оглы.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): неисполнение контролирующих должника лиц обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, руководитель должника не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 02.01.2014.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества по обязательствам должника, установленной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о стоимости активов Общества на 02.01.2014, а также сведения о размере обязательств должника, доказательства наличия со стороны ответчиков действий, которые привели к банкротству должника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у должника неисполненного обязательства не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с 02.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, основаны на обязательствах должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, и при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать, что нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не ссылался и не представлял в материалы дела доказательства того, что в соответствующие периоды подозрительности, установленные Законом о банкротстве, Общество совершало юридически значимые действия, которые могли оказать влияние на возможность расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства в отношении каких- либо сделок и имущества должника конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок; по взысканию дебиторской задолженности, а отсутствие правоустанавливающих документов повлекло за собой невозможность реализации конкурсным управляющим своих полномочий направленных на формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе неисполнение руководителем обязанности по передаче временному (конкурсному) управляющему всех документов должника или их части, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих лиц должника с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-26927/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова