Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-21581/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-38354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21581/2016) ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-38354/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"

к СПИ Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Татьяне Сергеевне

ООО "АвтоУрал-СЕРВИС"

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: Развашова Е. Н. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: 1) Сорокина С. А. (удостоверение от 29.04.2013); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Румянцевой Татьяны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с 13.05.2015 по день вынесения решения по данному заявлению, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС N 000393503 от 05.12.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14044/2014, за период с 02.07.2015 по день вынесения решения по данному заявлению, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС N 005333555 от 23.12.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14045/2014, и связанного с:

- непринятием мер, направленных на установление местонахождения имущества должника на сумму 11 702 506 руб. 73 коп., необращением на него взыскания в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ);

- ненаправлением запросов в государственные органы регистрации о предоставлении сведений о наличия (отсутствии) у должника недвижимого и движимого имущества;

- ненаправлением запросов в налоговый орган о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и кредитных организаций, в которых открыты счета у должника, о предоставлении бухгалтерских балансов должника;

- ненаправлением во все банки и кредитные организации запросов о предоставлении информации о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- невынесением постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

- невынесением постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях;

- непринятием мер, направленных на получение документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- неизвещением взыскателя о ходе исполнительных производств N 18696/15/78005-ИП от 15.05.2015 и N 27920/15/78005-ИП от 02.07.2015;

- невынесением постановления по заявлению взыскателя об объявлении имущества должника в розыск;

- невынесением постановления об объединении исполнительных производств N 18696/15/78005-ИП от 15.05.2015 и N 27920/15/78005-ИП от 02.07.2015 в сводное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоУрал-СЕРВИС" (далее - ООО "АвтоУрал-СЕРВИС").

Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Общество утверждает, что у заявителя не было фактической возможности принять участие в судебном заседании. Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на получение документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника; заявитель не был извещен о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления от 25.11.2016 N 348/ДКПВ о розыске имущества должника, постановление о розыске имущества должника взыскателю не поступало; общество не извещено об объединении исполнительных производств в сводное, постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не поступало; материалы дела не содержат доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению взыскателя о ходе исполнительных производств N 18696/15/78005-ИП от 15.05.2015 и N 27920/15/78005-ИП от 02.07.2015

Представитель ООО "АвтоУрал-СЕРВИС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "АвтоУрал-СЕРВИС", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя частично поддержал доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с:

- непринятием мер, направленных на получение документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- неизвещением взыскателя о ходе исполнительных производств N 18696/15/78005-ИП от 15.05.2015 и N 27920/15/78005-ИП от 02.07.2015;

- невынесением постановления по заявлению взыскателя об объявлении имущества должника в розыск;

- невынесением постановления об объединении исполнительных производств N 18696/15/78005-ИП от 15.05.2015 и N 27920/15/78005-ИП от 02.07.2015 в сводное исполнительное производство.

Представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2016 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 14.06.2016 на 09 час. 20 мин.

09.06.2016 обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (456304, Челябинская обл., г. Миасс, пр. Автозаводцев, д.1) направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, которая получена адресатом 10.06.2016.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2016 на 09 час. 20 мин., заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая сроки рассмотрения заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р. Г. на основании исполнительного листа от 15.12.2014 серии ФС N 000393503, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14044, возбуждено исполнительное производство N18696/15/78005-ИП о взыскании с ООО "АвтоУрал-Сервис" в пользу общества 6 920 860 руб. 38 коп. задолженности.

12.07.2015 судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р. Г. на основании исполнительного листа от 23.12.2014 серии ФС N 005333555, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14045/2014, возбуждено исполнительное производство N 27920/15/78005-ИП о взыскании ООО "АвтоУрал-Сервис" в пользу общества 4 781 646 руб. 35 коп. задолженности.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р. Г. мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 18696/15/78005-ИП и N 27920/15/78005-ИП.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительных производств N 18696/15/78005-ИП и N 27920/15/78005-ИП не допущено, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционный суд исходит из предмета требований, сформулированных обществом в просительной части заявления.

Материалами дела подтверждено, что:

- 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 18696/15/78005-ИП от 15.05.2015 и N 27920/15/78005-ИП от 02.07.2015 в сводное с присвоением ему N 27920/15/78005-СД;

- 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО "АвтоУрал-СЕРВИС", утвержденное старшим судебным приставом Колпинского РОСП. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления постановлением о 25.02.2016 исполнительного производства N 27920/15/78005-СД.

Таким образом, отсутствуют факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений об объединении исполнительных производств N 18696/15/78005-ИП от 15.05.2015 и N 27920/15/78005-ИП от 02.07.2015 в сводное исполнительное производство и об объявлении имущества должника в розыск.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены ответы Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу 12.03.2015 и от 31.03.2015 на запросы судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие об отсутствии в налоговом органе сведений о дебиторах и кредиторах ООО "АвтоУрал-СЕРВИС", к которым приложен баланс по состоянию на 31.12.2013 и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Наличие дебиторской задолженности в этих документах не отражено.

Кроме того, приставом получены сведения о судебных спорах с участием ООО "АвтоУрал-СЕРВИС". Информация о том, что указанная организация выступала в суде в качестве истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие должника по месту нахождения, доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на получение документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, несостоятельны.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя составлять справку о ходе исполнительного производства и направлять ее в адрес взыскателя. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-38354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова