Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-15781/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-90723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кочергин Г.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

от ответчика: представитель Малиновская А.а. по доверенности от 01.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15781/2016) АО "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-90723/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к АО "Пролетарский завод"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звёздочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 878 401,91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 28.02.2014 г. N 104/02С-2013/555.

Решением суда от 06.04.2016. с иске отказано, с указанием на несоответствие расчета неустойки, выполненного истцом, пункту 9.3 договора в редакции протокола разногласий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при формировании условий договора об ответственности, стороны исходили из того обстоятельства, что размер ответственности должен исчисляться исходя из стоимостного выражения объема неисполненных обязательств, в связи с чем, размер неустойки для ответчика должен исчисляться из стоимости фактически невыполненных (непереданных заказчику) работ, в размере 1/300 ставки рефинансирования, как указано в договоре сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. стороны заключили договор N 104/02С-2013/555 по дефектации и восстановлению технической готовности гидрооборудования заказа 431 с продлением назначенного срока службы на 10 лет с момента ввода заказа в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

10.02.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2/555 к договору определяющее цену и сроки выполнения работ по этапу N 2.

В соответствии с Ведомостью исполнения к дополнительному соглашению, срок оказания услуг по этапу N 2 - 1 и 2 кварталы 2015 г.

Указав, что по состоянию на 01.12.2015 г. спорные работы ответчиком выполнены не были, результат работ заказчику не сдан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на выполнение истцом расчета исходя из 3% от стоимости невыполненных работ, а не от неоплаченной суммы по договору, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора в редакции протокола разногласий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствие с пунктом 9.3 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 16-18) в случае нарушения срока оказания услуг по ведомости исполнения исполнитель несет ответственность в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации статья 395 в размере 1/300 учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы по договору.

Вместе с тем, оценив в совокупности условия пунктов 1.1, 9.3 договора, дополнительных соглашений к нему, протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 136), апелляционный суд приходит к выводу о том, что основной обязанностью ответчика, как исполнителя по договору, является выполнение предусмотренных контрактом работы; обязанность исполнителя осуществлять какую-либо оплату в адрес заказчика договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что расчёт неустойки следует производить от неоплаченной суммы по договору, не имеется.

Расчет истца, произведенный от стоимости невыполненных работ, является обоснованным, требование - подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 года по делу N А56-90723/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звёздочка" (ОГРН 1082902002677) неустойку в сумме 1 878 401 руб. 91 коп., судебные расходы по иску 31 784 руб. 02 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина