Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-18450/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-92896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18450/2016) ООО "СпецТехМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-92896/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по делу

по иску ООО "Эстейт Проект"

к ООО "СпецТехМеханика"

о взыскании 274 264 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (далее - ООО "Эстейт Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (далее - ООО "СпецТехМеханика") о взыскании 274 264 руб. 00 коп. по договору от 24.06.2015 N 24/06/15, из которых 230 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 24.07.2015 по 26.10.2015, 44 264 руб. - пени по состоянию на 15.12.2015.

До принятии решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера иска в части требования о взыскании пеней до 98 592 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 21.04.2016 г.

Решением от 26.05.2016 г. с ООО "СпецТехМеханика" в пользу ООО "Эстейт Проект" взыскано 230 000 руб. 00 коп. долга, 80 000 руб. 00 коп. пеней и 9 752 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "СпецТехМеханика", ответчик просит решение изменить, уменьшив размер пеней до 34 232 руб. 10 коп. и отказав во взыскании 18 000 руб. долга за выезд технического специалиста в г. Тихвин на объект заказчика.

ООО "Эстейт Проект" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.06.2015 между сторонами заключен договор аренды N 24/06/15 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N1 к Договору, а именно: 1 (один) прицепной подъемник Dinolift 210 XT (далее - Оборудование).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 Договора.

Стоимость аренды Оборудования составляет 4 000 руб. за 1 день.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора арендатор перечисляет арендную плату, стоимость доставки и вывоза оборудования, также налог на добавленную стоимость, указываемые отдельной строкой в платежном поручении. За первый срок аренды Оборудования оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента заключения Договора, за последующий срок - за 2 рабочих дня до окончания оплаченного периода согласно установленному тарифу.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором правил эксплуатации техники, арендатор обязуется оплатить выезд ремонтной бригады арендодателя и стоимость запасных частией.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 24.07.2015 по 26.10.2015 ответчиком в полном объеме не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 230 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оплата по следующим актам Ответчиком не произведена:

1) N 407 от 23.07.2015 за период аренды с 24.07.2015 по 31.07.2015 в размере 28 000 руб.;

2) N 437 от 07.08.2015 за период аренды с 08.08.2015 по 14.08.2015 в размере 28 000 руб.;

3) N 459 от 14.08.2015 за период аренды с 15.08.2015 по 21.08.2015 в размере 28 000 руб.;

4) N 569 от 23.09.2015 за выезд технического специалиста в г. Тихвин на объект заказчика в размере 18 000 руб.;

5) N 610 от 08.10.2015 за период аренды с 25.09.2015 по 09.10.2015 в размере 60 000 руб.;

6) N 714 от 19.10.2015 за период аренды с 10.10.2015 по 18.10.2015 в размере 36 000 руб.;

7) N 727 от 26.10.2015 за период аренды с 19.10.2015 по 26.10.2015 в размере 32 000 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 07.12.2015, подписанным сторонами, за период с 24.06.2015 задолженность Ответчика по арендной плате и за выезд специалиста составила 230 000 руб.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 614, 642 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 230 000 руб. долга и 80 000 руб. 00 коп. пеней.

Доводы жалобы о недоказанности оказания услуг на сумму 18 000 руб. противоречат акту N 432 от 24.09.2015 г., из которого следует, что услуги на указанную суммы приняты представителем ответчика - Ильиным С.Ф., действующим на основании доверенности N 4 от 25.06.2015 г.

Кроме того, генеральным директором ООО "СпецТехМеханика" подписан акт сверки взаимных расчётов, включающий спорную сумму по акту N 432 от 24.09.2015 г.

Оснований для повторного уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. по делу N А56-92896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина