|
17 октября 2016 г.
|
Дело N А56-22721/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шабанова А.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20493/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу N А56-22721/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску Государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" денежные средства в размере 297 539 рублей 00 копеек, в том числе: - сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 124570 рублей согласно акту N 333 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03 апреля 2014 года; - сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 172969 рублей согласно акту N 882 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2014 года.
Решением от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности предъявленных требований. Кроме того, ответчик указывал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в пользу истца, и что истец не информировал пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях.
Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке весов, однако, указанный довод судом не рассмотрен и в решении необоснованно указано на наличие в материалах дела свидетельства о поверке весов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, несогласие заявителя с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
Следовательно, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции не нарушил нормы арбитражного процесса и процессуальные права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции, возвращаются сторонам по следующим причинам.
Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований истец указывал на следующие обстоятельства.
03.04.2014 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля N 5 на 112 км автодороги Уфа - Бирск-Янаул, сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: седельный тягач марки Мерседес, регистрационный номер В 294 МТ 178, полуприцеп марки Кегель регистрационный номер В 2484 78, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бирюкова Виктора Николаевича. Взвешивание производилось па весовом оборудовании ВА-II, прошедшим поверку 07.03.2014 и имеющем свидетельство о поверке. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г N 257-ФЗ отсутствовало. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 333 03.04.2014. Размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составил 124570 рублей 00 копеек. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. Истец направил претензионное письмо N 1964 от 13.05.2014, которое оставлено без ответа. 18.04.2014 при осуществлении весового контроля на Стационарном пункте весового контроля N1 с. Архангельское (СПВК N1), расположенном на 67 км. автодороги Уфа - Инзер - Белорецк, сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: седельный тягач марки Мерседес AXOR регистрационный номер В172МН178, полуприцеп марки Кегель регистрационный номер ВВ 6809 78, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Егорова Геннадия Николаевича. Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании ВА-Д (весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 101, прошедшем поверку 26.12.2013 и имеющем свидетельство о поверке. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г N 257-ФЗ отсутствовало. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N882 от 18.04.2014. Размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составил 172969 рублей 00 копеек. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. Истец направил претензионное письмо N 3176 от 26.06.2014, которое оставлено без ответа. Общая сумма иска составляет 297539 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме, указав, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказаны обстоятельства наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с нижеследующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подл
