Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-20493/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-22721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шабанова А.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20493/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу N А56-22721/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" денежные средства в размере 297 539 рублей 00 копеек, в том числе: - сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 124570 рублей согласно акту N 333 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03 апреля 2014 года; - сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 172969 рублей согласно акту N 882 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2014 года.

Решением от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности предъявленных требований. Кроме того, ответчик указывал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в пользу истца, и что истец не информировал пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке весов, однако, указанный довод судом не рассмотрен и в решении необоснованно указано на наличие в материалах дела свидетельства о поверке весов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, несогласие заявителя с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Следовательно, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции не нарушил нормы арбитражного процесса и процессуальные права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции, возвращаются сторонам по следующим причинам.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывал на следующие обстоятельства.

03.04.2014 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля N 5 на 112 км автодороги Уфа - Бирск-Янаул, сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: седельный тягач марки Мерседес, регистрационный номер В 294 МТ 178, полуприцеп марки Кегель регистрационный номер В 2484 78, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бирюкова Виктора Николаевича. Взвешивание производилось па весовом оборудовании ВА-II, прошедшим поверку 07.03.2014 и имеющем свидетельство о поверке. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г N 257-ФЗ отсутствовало. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 333 03.04.2014. Размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составил 124570 рублей 00 копеек. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. Истец направил претензионное письмо N 1964 от 13.05.2014, которое оставлено без ответа. 18.04.2014 при осуществлении весового контроля на Стационарном пункте весового контроля N1 с. Архангельское (СПВК N1), расположенном на 67 км. автодороги Уфа - Инзер - Белорецк, сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: седельный тягач марки Мерседес AXOR регистрационный номер В172МН178, полуприцеп марки Кегель регистрационный номер ВВ 6809 78, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Егорова Геннадия Николаевича. Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании ВА-Д (весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 101, прошедшем поверку 26.12.2013 и имеющем свидетельство о поверке. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г N 257-ФЗ отсутствовало. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N882 от 18.04.2014. Размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составил 172969 рублей 00 копеек. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. Истец направил претензионное письмо N 3176 от 26.06.2014, которое оставлено без ответа. Общая сумма иска составляет 297539 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме, указав, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказаны обстоятельства наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.1997 N 1334 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда. Согласно пункта 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Поскольку истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички), не имеется оснований для удовлетворения иска. Истцом не представлено надлежащих доказательств превышения осевых нагрузок, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства истец не представил ни свидетельство о поверке, ни сертификат на весовое оборудование, а потому представленные в материалы дела акты N 333 03.04.2014, N882 от 18.04.2014, составленные специалистами пункта весового контроля по результатам взвешивания транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу при отсутствии надлежащего подтверждения соответствия используемого весового оборудования требованиям законодательства и достоверности его показателей.

В соответствии со статьей 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что измерение весовых параметров спорного транспортного средства произведено на передвижном пункте весового контроля, но в тоже время в акте не содержится информация, в каком режиме было произведено взвешивание: статичном или подвижном (динамичном). Таким образом, Истцом не представлено доказательств, что взвешивание автомобиля на специальной площадке в стационарном режиме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (статья 110, часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-22721/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало