Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-31752/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-58899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Назусева Т.Ю., доверенность от 27.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31752/2015) ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-58899/2015(судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерГран"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерГран" (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д.30, корп.1, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1117847195872, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, лит.А, пом. 11-Н, ОГРН: 1117847392662, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 235220,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 14.10.2015.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.08.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на участие на оказание услуг от N 101/2012-э (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику ряд услуг.

Заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и оплатить его согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора Оплата оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в следующем порядке:

-Авансовый платёж, составляющий 50% от общей стоимости услуг предоставляемых Исполнителем указанной в Приложении N 1 настоящего Договора, в том числе НДС 18 %, перечисляется Исполнителю в срок, не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора. Моментом осуществления авансового платежа является день поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

-Окончательный расчет в размере 50% согласно Приложению N 1 к Договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг и получения Заказчиком разработанных и согласованных в контролирующих органах материалов, и отправления Исполнителем счета на оплату.

Истец выполнил работы по Договору полностью и в срок на общую сумму 253220, 00 руб.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актом выполненных работ N 440 от 31.05.2013 (л.д.17).

В нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2015 N 81, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ.

Апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым ответчик, обжалует решение, ответчик не указывает, что не было проверено и учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела и имело бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияло на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2015 года по делу N А56-58899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева