Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-30682/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-56565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Брачев С.В. (по доверенности от 13.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30682/2015) ОАО "ГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-56565/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ОАО "ГАЗ"

к ООО "Мир Запчастей"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (адрес юр. лица: 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88, ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) (далее - ОАО "ГАЗ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир запчастей" (адрес юр. лица: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, 1/32, корпус А, офис 8Н, ИНН 7806471696, ОГРН 1127847088533) (далее - ООО "Мир Запчастей", Ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением арбитражного суда от 21.10.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 10 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, взысканная судом компенсация в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции без учета необходимости сохранения баланса интересов сторон. Податель жалобы указал, что сумма штрафа, наложенного на Ответчика в рамках административного производства, составила 50 000 руб., в связи с чем определенная судом сумма компенсации, установленная исходя из минимального размера, предусмотренного гражданским законодательством, представляется необоснованной, не соответствующей характеру допущенного Ответчиком нарушения, принципам разумности и справедливости.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству N 141224 ОАО "ГАЗ" является правообладателем товарного знака "ГАЗель" в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, 16 класса - бланки, печатная продукция, проспекты, чертежи, 36 класса - реклама.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Мир Запчастей" является владельцем магазина-склада по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-2, на вывеске которого и интернет-сайте http://миргазели.рф/ был использован элемент товарного знака "ГАЗель" в отсутствие договорных отношений с Истцом.

Ссылаясь на допущенное Ответчиком нарушение исключительных прав Истца на товарный знак, ОАО "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1481, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что при доказанности нарушения Ответчиком исключительных прав Истца последний вправе требовать в качестве восстановления нарушенного права компенсации, размер которой определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт незаконного использования Ответчиком принадлежащего Истцу товарного знака "ГАЗель" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-18103/2015.

Исследовав фактические обстоятельства дела применительно к положениям Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Мир Запчастей", осуществляя деятельность по реализации запасных частей к автомобилям марки "ГАЗель" в магазине, на вывеске и интернет-сайте которого расположено обозначение "миргазели", сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком Истца, совершило действия, которые могли ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно производителя реализуемых Ответчиком товаров и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, при разрешении вопроса о размере взыскании компенсации суд исходил из того, что допущенное нарушение совершено Ответчиком впервые, Ответчиком использовано обозначение не тождественное, а сходное до степени смешения с товарным законом Истца, при его обнаружении Ответчик незамедлительно принял меры к минимизации возможных убытков Истца, внес соответствующие изменения в фирменное наименование. Учитывая изложенное, суд посчитал разумной компенсацию в сумме 10 000 руб. При этом судом дана подробная оценка допущенному Ответчиком нарушению, указаны мотивы, по которым суд счел данный размер компенсации подлежащим взысканию с Ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца к Ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительного права, в связи с чем сам по себе факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, на протяжении трех лет не свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Правообладатель для опровержения заявления правонарушителя о чрезмерном размере предъявленной к возмещению компенсации вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения. Поскольку в силу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате компенсации правообладатель не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления Ответчика о снижении размера компенсации представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения для правообладателя, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, какие либо доводы в обоснование соразмерности определенной Истцом компенсации последствиям допущенного Ответчиком нарушения не представлены.

Ответчик, напротив, представил суду результаты телефонного опроса клиентов ООО "Мир Запчастей", по результатам которого подавляющее большинство клиентов знают, что компания является самостоятельным юридическим лицом, а не дилером ОАО "ГАЗ".

Таким образом, в ходе рассмотрения спора Истцом не было представлено какое-либо документальное обоснование размера заявленной ко взысканию суммы, равно как и доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ГАЗель", в связи с чем исходя из характера правонарушения, принципов разумности и справедливости, апелляционный суд полагает достаточной компенсацию в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина