Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-21142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13525/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-7051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Мостовой С.М., по доверенности от 11.01.2016, Печенкина М.А., по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица: Конторикова И.С., по доверенности от 18.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21142/2016) УФАС Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-7051/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал"

к УФАС Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "Абаир"

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.4; далее - заявитель, АО "НПП "Сигнал", Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2015 N Т02-679/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Абаир" (место нахождения: 603057, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д.2, далее - ОАО "Абаир", третье лицо).

Решением суда от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению Управления, организация и проведение закупки товаров, работ, услуг не ограничивается действиями, при совершении которых могут быть допущены нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ). Предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у него полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в том числе в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31502957161 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектов оборудования для 2-го этапа технического перевооружения гальванического участка, в рамках "Технического перевооружения предприятия для разработки и производства изделий" АО "НПП "Сигнал" (далее - закупка), включая документация о закупке (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена договора - 35 539 200 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "НПП "Сигнал", утвержденным решением совета директоров АО "НПП "Сигнал" (протокол от 17.04.2013).

22.12.2015 от ОАО "Абаир" в УФАС поступила жалоба на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерных требованиях, установленных Документацией.

Решением УФАС от 29.12.2015 жалоба ОАО "Абаир" признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях организатора торгов при организации закупки установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем установления требований к участникам закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ), и как следствие неправомерном отклонении заявки.

Поскольку по результатам проведения закупки был заключен договор от 17.12.2015, предписание было решено не выдавать.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 31502957161-2 от 11.12.2015 размещен на официальном сайте 11.12.2015. Следовательно, последний день подачи жалобы - 21.12.2015.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба ОАО "АБАИР" поступила в УФАС 22.12.2015 вх. N 27800, что подтверждается штемпелем на жалобе, отметкой вверху жалобы и приложенным участником закупки принскрином, где видно, что время и дата отправки жалобы: 22.12.2015 в 12:48:10, что свидетельствует о пропуске ОАО "АБАИР" срока подачи жалобы.

С указанным обстоятельством УФАС в суде не спорит.

Из пункта 6 информационной карты Документации следует, что требования к участнику закупки установлены организатором торгов в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. УФАС в своих выводах основывалось на том, что установление требований организатором торгов к участникам закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ нарушает принципы, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Между тем УФАС не учитывает следующее.

Закон N 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, никоим образом не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Предоставление в Законе N 223-ФЗ заказчику столь широкого спектра возможностей самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за заказчиком.

В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона N 44-ФЗ;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

В жалобе ОАО "АБАИР", поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения такой жалобы.

Кроме того, УФАС не отрицает, что согласно протоколу рассмотрения заявок N 31502957161-1 от 11.12.2015, на участие в проводимой закупке поступило 5 заявок. Согласно данному протоколу аукционная комиссия заказчика отклонила заявку ОАО "Абаир" за предоставление в первой части заявки информации, не соответствующей требованиям документации, а именно: несоответствие значения показателей, представленных по ряду товаров, требованиям документации заказчика. Таким образом, вывод Управления об отклонении заявки ОАО "Абаир" комиссией заказчика в связи с несоответствием последней требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, является необоснованным и документальным образом не подтвержден.

По совокупности вышеизложенного решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-7051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова