Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24228/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-42705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24228/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-42705/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

о взыскании 158 824 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (188643, ленинградская обл., р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 3, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: 1027801575075; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (199178, Санкт-Петербург, линия 18-Я В.О., д. 29, лит. З; ОГРН: 1027804908856; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора N 689/14-ИБХ от 08.12.2014, 11 944 руб. 17 коп. законных процентов за период с 01.06.2015 по 01.03.2016, 26 880 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 15.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не направлял ему счета-фактуры и акт выполненных работ, которые являлись основанием для оплаты услуг, при этом, ответчик указал, что отсутствие у него счета-фактуры и акта выполненных работ является основанием, исключающим внесение платы по договору, так как данные документы определяют стоимость и объем оказанных истцом услуг.

Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) заключен договор аренды N 689/14-ИБХ от 08.12.2014 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду оборудование для теплоснабжения объекта, выполнив транспортировку в аренду и возврат из аренды, монтаж и демонтаж арендованного оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора и Приложению N 2 оборудованием, передаваемым в аренду, является блок-модульная котельная, мощностью 0,6 мВт и топливная емкость объемом 10 куб.м., находящихся по адресу: здание туберкулезного диспансера N 5, Полюстрово, кв. 47, Бестужевская, д. 42.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость ежемесячной платы за аренду оборудования составляет 120 000 руб.

Стоимость транспортировки в аренду и возврата из аренды оборудования составляет 70 000 руб.

Дополнительным соглашением N 01 от 16.03.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2015.

Согласно пункту 9.3 договора арендатор оплачивает авансом первый месяц аренды на основании счета арендодателя в течение 5 банковских дней от даты заключения договора и даты выставления счета. Арендатор оплачивает аренду второго и последующих месяцев аренды на основании счета арендодателя, но не позднее 24 числа предшествующего месяца аренды.

Истцом в обоснование иска указано, что во исполнение условий договора им оказаны услуги по предоставлению в аренду оборудования за апрель 2015 на сумму 120 000 руб., в подтверждение чего представлен акт оказания услуг N 5 от 30.04.2015, подписанный ответчиком без возражений.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг не поступало.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение условий оплаты в виде начисления и взыскания пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной суммы.

В нарушение условий договора (пункта 9.3, пункта 1 Приложения N 1) ответчик свои обязательства по выплате арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 120 000 руб. и пени в размере 26 880 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных услуг.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг, и, такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению актов, счетов и счетов-фактур.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения раздела 9 договора не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что вышеуказанные финансовые документы ответчику не направлялись, как утверждает последний, не влияет на обязанность по оплате арендованного оборудования, с учетом имеющихся материалов дела, поскольку при подписании и исполнении договора ответчик знал о реквизитах истца для перечисления денежных средств в счет периодической ежемесячной платы за оказание предстоящих услуг. Отсутствие предоставленных в распоряжение ответчика финансовых документов само по себе не означает, что услуги не были оказаны.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен был возможности истребовать спорные документы в установленном порядке.

Вместе с тем, двухсторонним актом N 5 от 30.04.2015 подтверждается факт оказания услуг по предоставлению в аренду оборудования за апрель 2015 на сумму 120 000 руб., при этом ответчиком подписан данный акт без замечаний.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате арендной платы не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 120 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика законные проценты за период с 01.06.2015 по 01.03.2016 в размере 11 944 руб. 17 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 26 880 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре - 0,05% установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому подлежит отклонению. Сумма неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения в этой части.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-42705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова