Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21377/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-18197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии: от истца: Посновой Ю.С. дов. от 24.11.2015

от ответчика: Кондрахиной Е.М. дов. от 01.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Пи Центр" (регистрационный номер 13АП-21377/2016) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-18197/2016 (судья Пряхина Ю.В.)

по иску ООО "РосЭнергострой"

к ООО "Ай Пи Центр"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Ай Пи Центр"

к ООО "РосЭнергострой"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергострой" (далее - ООО "РосЭнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" (далее - ООО "Ай Пи Центр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 698 440 рублей за выполненные работы.

ООО "Ай Пи Центр" заявило встречный иск с требованием о взыскании с ООО "РосЭнергострой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 798,11 рублей.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску с ООО "Ай Пи Центр" в пользу ООО "РосЭнергострой" взысканы задолженность в сумме 698 440 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 16 969 рублей; по встречному иску с ООО "РосЭнергострой" в пользу ООО "Ай Пи Центр" взысканы неустойка в сумме 10 798,11 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. В результате зачета встречных требований с ООО "Ай Пи Центр" в пользу ООО "РосЭнергострой" взысканы денежные средства в сумме 702 610,89 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ай Пи Центр" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, поэтому работы не могут быть признаны выполненными и не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31.01.2015 ООО "Ай Пи Центр" (заказчик) и ООО "РосЭнергострой" (подрядчик) заключили договор N М-251/СПД-02 на выполнение комплекса монтажных работ, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем (отопление, ВК, ЭОМ, СС) на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, Смольный проспект, д.13, лит.А, д.15, лит.А. Заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить выполненные работы (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащая выполнению подрядчиком по договору, составляет 6 687 835 рублей.

Оплата надлежаще выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, согласно разделу 5 настоящего договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком форм КС-3 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и счета (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ, подрядчик приступает к выполнению работ 31.01.2015, окончание работ - согласно графику производства работ 155 календарных дней.

Подрядчик устраняет дефекты и недостатки, допущенные вследствие его действий (бездействий), либо действий (бездействий) нанимаемых им третьих лиц без дополнительной оплаты, выявленные в процессе приемки выполненных работ по договору или их испытаний, в разумные сроки, установленные заказчиком (пункт 4.2.2).

Сдача-приемка работ производится только после завершения этапа работ в полном объеме. Подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а также счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, до 25 числа текущего месяца. В случае, если заказчиком не приняты предъявленные работы до 30 числа текущего месяца, эти объемы переходят на последующий период (пункт 5.1).

В случае обнаружения, в том числе при приемке работ, допущенных подрядчиком отступлений от проектной документации, договора или обнаруженных иных недостатков в работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а также указывается установленный заказчиком срок для их устранения подрядчиком (пункт 5.2).

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 4.2.10. должен проверить их и подписать, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа перечень замечаний по исполнительной документации и сроки по их устранению в письменном виде направляются подрядчику (пункт 5.3).

Работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункт 5.4).

Подрядчик безвозмездно и в установленные заказчиком разумные сроки в течение гарантийного срока устраняет дефекты и недостатки, возникшие в результате выполненных работ после приемки объекта строительства в эксплуатацию вследствие действий (бездействия) подрядчика, действий (бездействия) нанимаемых им третьих лиц при условии, что дефекты и недостатки возникли не по вине заказчика и не в связи с нарушением условий эксплуатации и регламентов технического обслуживания систем и оборудования (пункт 6.2).

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков в результате работ, вызванных отступлением подрядчиком от проектной документации, технического задания, СНиП и иных обязательных требований, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика, и устанавливает ему разумный срок для устранения недостатков. Указанные недостатки подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок. В случае не устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок, заказчик имеет право устранить недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, с отнесением на счет подрядчика всех разумных и обоснованных расходов заказчика по устранению выявленных недостатков либо по оплате работ по устранению недостатков, выполненных иными подрядными организациями (пункт 6.3).

В соответствии с представленными в материалы дела справками и актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 08.04.2015 на сумму 205 880 рублей, от 30.04.2015 на сумму 550 665 рублей, от 30.05.2015 на сумму 768 360 рублей, от 30.06.2015 на сумму 1 665 525 рублей, от 30.10.2015 на сумму 922 915 рублей, подписанными обеими сторонами, истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний.

Указанные документы не содержат отметки об отсутствии исполнительной документации или об иных недостатках переданных результатов работ. Указанные работы ответчиком оплачены частично. Задолженность составила 698 440 рублей.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ответчик в силу пункта 7.1 договора начислил неустойку в сумме 10 798,11 рублей за период с 05.07.2015 по 30.10.2015.

Суд первой инстанции, исследовал материалы дела и удовлетворил первоначальный и встречный иски, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 31.01.2015 N М-251/СПД-02 подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо оговорок.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составила 698 440 рублей.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах суд обоснованно признал несостоятельными.

Ответчик в нарушение условий договора не представил двусторонний рекламационный акт, доказательства вызова истца на составление акта на определенные дату и время, место (уведомление от 03.12.2015 указанных сведений не содержит, уведомление от 19.11.2015 не содержит доказательств его направления либо вручения истцу); мотивированный отказ от подписания актов либо замечания по актам, представленные либо в семидневный срок, как указано в договоре, либо в иной разумный срок, с учетом того обстоятельства, что работы были предъявлены ответчику к приемке и ответчиком приняты, доказательств того, что ответчик не имел возможности осмотреть результат работ и представить по ним замечания, материалы дела не содержат.

Нарушение истцом сроков выполнения работ не предоставляет ответчику право не оплачивать результаты работ. Доказательства наличия существенных недостатков, относящихся к скрытым, то есть таким, которые ответчик не мог выявить при надлежащей приемке результатов работ, ответчиком в материалы дела не представлены. Иные недостатки могут быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств истца по договору, при этом, документального подтверждения того, что результат работ с заявленными ответчиком недостатками не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть каким-либо образом использован, в деле не имеется.

Ответчиком в одностороннем порядке составлен дефектовочный акт от 02.12.2015, из которого следует, что ряд приведенных в нем недостатков не может быть отнесен к скрытым (перепутаны подводки, установка несогласованного оборудования, установка радиаторов не по уровню и т.д.), а ряд недостатков может быть устранен в рамках гарантийных обязательств истца (протечки стояков, счетчиков).

Таким образом, выполненные истцом работы и принятые ответчиком подлежат оплате в сумме задолженности 698 440 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение установленных сроков выполнения работ подрядчик в силу п.7.1 договора уплачивает заказчику за каждый просроченный день, неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ в установленный срок.

В связи с нарушением подрядчиком установленного договором срока выполнения работ ответчик в силу п.7.1 договора обоснованно начислил истцу неустойку в размере 10 798,11 рублей за период с 05.07.2015 по 30.10.2015.

Судом первой инстанции проверены доводы истца об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении работ по договору и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших завершить работы в срок, либо допущение просрочки выполнения работ возникло вследствие действий либо бездействия ответчика.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ (статья 716 ГК РФ), в деле также не имеется. Следовательно, неустойка начислена ответчиком правомерно. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, апелляционный суд отклоняет, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата выполненных работ в зависимости от передачи исполнительной документации, данному обстоятельству судом первой инстанции дана объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-18197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ай Пи Центр" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова