Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-217/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-59452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 12.01.2016

от ответчика: представителя Меркулова А.К., доверенность от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-217/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-59452/2014 (судья), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Индивидуальному предпринимателю Гураль Ольге Ивановне

о

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гураль Ольги Ивановны (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 117 428,36 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6005,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Наименование истца изменено на ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что именно ответчик использовал электрическую энергию.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки 23.10.2013 ответчик представил договор аренды земельного участка, заключенный с Комитетом, а, кроме того, без возражений подписал акты. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии установлено надлежащим образом.

Истец полагает, что в силу пункта 84 Основных положений обязанность по оплате электроэнергии возникает у лица, фактически потребившего электроэнергию, вне зависимости от того, на каком праве принадлежит ему помещение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Комитетом, представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он считает исковые требования истца обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при проведении проверок объекта торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 23 (восточнее дома 15, литеры А) установил самовольное подключение предпринимателем Гураль О.И. энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства при отсутствии заключенного в установленном порядке договоров энергоснабжения.

По результатам проверок составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23.10.2013 N 001225, от 24.01.2014 N 004531.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления электроэнергии в торговом павильоне по акту N 001225 составил 19 752 кВт/ч за 570 дней потребления на сумму 98 306,48 руб., а по акту N 004531 - 3683 кВт/ч за 93 дня потребления на сумму 19 121,88 руб., на общую сумму 117 428,36 руб.

При этом в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии применена нерегулируемая цена, определенная в соответствии с пунктом 84 Основных положений за октябрь 2013 года для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу - 4,21783 руб. за кВтч.; за январь 2014 года для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу - 4,39994 руб. за кВтч.

Общество выставило предпринимателю Гураль О.И. счета от 18.11.2013 N 7702388 и от 19.02.2014 N 7702839 для оплаты потребленной электрической энергии, а также направило претензии в виде извещений от 18.11.2013 N ЭСК/16-02388С и от 19.02.2014 N ЭСК/16-02839С с просьбой оплатить задолженность.

Отказ Предпринимателя оплатить потребление электроэнергии на спорном объекте послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал исковые требования недоказанными и отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что истцом были представлены доказательства самовольного подключения к электросети, однако доказательства того, что непосредственно ответчик использовал электрическую энергию, так как Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отрицает факт передачи земельного участка ответчику, и, следовательно, не нашел своего документального подтверждения тот факт, что непосредственного ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и ознакомившись с правовыми позициями истца и ответчика, полагает, что обжалуемое решение следует отменить, а исковые требования удовлетворить, учитывая следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу за исключением отдельных положений с 12.06.2012 (далее - Основные положения N 442).

Истец является территориальной сетевой организацией.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

По смыслу Основных положений N 442 выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объекте, потребляющем энергию, а акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии как следует из пункта 193 Основных положений N 442 составляется непосредственно в ходе проверки, в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что проверки торгового павильона осуществлялись дважды при личном присутствии ответчика - Гураль О.И., которая подписала акты, не заявила возражений по существу проверок, указав режим работы предприятия.

В соответствии с актом N 001225 объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 19752 кВтч; а в соответствии с актом N 004531 объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 3683 кВтч.

В расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии применена нерегулируемая цена, определенная в соответствии с пунктом 84 Основных положений за октябрь 2013 г. для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу - 4,21783 руб. за кВтч.; за январь 2014 г. для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу - 4,39994 руб. за кВтч.

Согласно представленному истцом расчету стоимость бездоговорного потребления составила 117 428,36 руб.

Доказательств того, что примененный порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии противоречит императивным нормам Основных положений ответчик не представил.

В адрес ответчика были выставлены счета от 18.11.2013 г. N 7702388, и от 19.02.2014 N 7702839 которые были получены как самим предпринимателем, так и его представителем (л.д.47, 49), но не оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Таким образом, юридические основания пользования как самим объектом, так и энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Из материалов дела видно, что фактическим получателем электроэнергии в спорный период являлась Предприниматель.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование взыскание процентов в размере 6 005, 95 рублей (л.д. 52). Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, подлежит применению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-59452/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гураль Ольги Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Ленэнерго" задолженность в общей сумме 117 428,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6005,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4703,02 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян