Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-3163/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-5404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Щучко Е.В. по доверенности от 14.04.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3163/2016) общества с ограниченной ответственностью "МД - Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-5404/2015(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД - Строй"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: 1) ГКУ "Калининградская областная фармацевтическая компания",

2) Конкурсное агентство Калининградской области,

3) общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс",

4) общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Строй", место нахождения: 236001, г.Калининград, ул.Балашовская, 3; ОГРН 1133926002847; ИНН 3906286700 (далее - ООО "МД-Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 16.04.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство), ООО "Вектор плюс", ООО "Тех-эксперт" и Государственное казенное учреждение Калининградской области "Калининградская областная фармацевтическая компания" (далее - ГКУ КО "Калининградская областная фармацевтическая компания"; Казенное учреждение).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МД-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. По мнению подателя жалобы, только лишь один факт осуществления подачи предложений ООО "МД-Строй", ООО "Вектор плюс" и ООО "Тех-эксперт" с одного IP-адреса не доказывают факт наличия между участниками аукциона какого-либо соглашения; также УФАС и судом не принято во внимание, что другие участники аукциона - ООО "Простор" и ООО "Э.В.Р." также осуществляли подачу ценовых предложений с одного IP-адреса, также как ООО "Строй-Кон" и ООО "Балтик Строй Сервис", однако Управление не усмотрело в их действиях сговора. Кроме того, ООО "МД-Строй" по результатам аукциона получило 4-й результат, что не могло принести Обществу победу в аукционе, и только в результате отклонения заявок ООО "Вектор-плюс", ООО "Тех-эксперт" и ООО "Простор" Общество признано победителем со снижением цены контракта от первоначальной (максимальной) цены на 14,5%. Таким образом, податель жалобы полагает, что решение суда о наличии между ООО "МД-Строй", ООО "Вектор плюс" и ООО "Техэксперт" устного соглашения основано только лишь на предположениях, не подкрепленных документально.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без из участия по правилам статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступило обращение Конкурсного агентства (Уполномоченный орган) о нарушении антимонопольного законодательства следующими участниками открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер 0135200000514001109), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений и устройство систем холодоснабжения и кондиционирования: ООО "МД - Строй", ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт".

Заказчик - государственное казенное учреждение "Калининградская областная фармацевтическая компания".

Начальная максимальная цена контракта - 3 760 785,00 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением в отношении ООО "МД-Строй", ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт" было возбуждено дело N АМЗ-29/2015 (приказ Управления N 108 от 12.03.2015) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ; Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении договоренности в устной форме, то есть соглашения, признаваемого картелем и запрещенного антимонопольным законодательством, между хозяйствующими субъектами - участниками аукциона, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

16 апреля 2015 года Комиссией УФАС принято решение N АМЗ-29/2015, согласно которому, действия ООО "МД-Строй", ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт" признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поскольку на момент вынесения решения государственный контракт уже был заключен и исполнялся, Калининградское УФАС приняло решение предписание не выдавать, материалы дела N АМЗ-29/2015 передать в правовой отдел Управления для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО "МД-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления, признав правомерной квалификацию действий заявителя как нарушающих пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 12.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 данного Закона раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

При рассмотрении жалобы Конкурсного агентства Управлением было установлено следующее.

В соответствии с протоколом от 19.09.2014 N 0135200000514001109/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе поступило семнадцать заявок, шестнадцать из которых допущены к участию в аукционе: ООО "Энерго-Систем", ООО "Окно в будущее", ООО "ПРОСТОР", ООО "Э.В.Р.", ООО "БРС", ООО "Тех- эксперт", ООО "Вектор-плюс", ООО "АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ", ООО "СК Трестинжиниринг", ООО "Балтийский мастер", ООО "КВАДР", ООО "Строй-Кон", ООО "Балтик Строй Сервис", ООО "МД-Строй", ООО СК "Стандарт", ООО "Западная Торговая Компания".

В целях осуществления антимонопольного контроля Управлением 30.12.2014 у ЗАО "Сбербанк-АСТ" были истребованы сведения об IP- адресах участников аукциона. Предоставленные электронной торговой площадкой сведения были подвергнуты анализу, результаты которого, характеризующие поведение участников аукциона и порядок подачи ими ценовых предложений, отражены в Таблицах 1 - 6, приобщенных к материалам дела.

Из информации, представленной в Таблице 1 следует, что заявки на участие в аукционе ООО "МД-Строй", ООО "Тех-экспер" и ООО "Вектор- плюс" поданы 17.09.2014 с разницей в 38 и 45 минут с одного адреса IP=109.111.152.105].

Заявки ООО "ПРОСТОР" и ООО "Э.В.Р." поданы 17.09.2014 с разницей в 4 минуты также с одного адреса IР=95.52.85.105].

Иные участники аукциона подали заявки с различных IP-адресов.

В соответствии с процедурой проведения Аукциона торги были открыты 22.09.2014 в 14-часов 05 минут (время московское), в 15 часов 03 минуты произошло их закрытие (завершены).

Предложения участников аукциона и их действия, а также временной график подачи ценовых предложений участников отражены Управлением в Таблицах N 2 и N 3.

В соответствии с пунктом 12.22 Регламента электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" во время проведения электронного аукциона в открытой части электронной площадки в разделе "Аукционный зал" в режиме реального времени отображаются все предложения о цене контракта участников аукциона с указанием последнего (лучшего) предложения о цене контракта, защищенных номеров участников электронного аукциона, даты и времени поступления каждого предложения о цене контракта, а также вида аукциона ("контракт"/"право").

УФАС в ходе проверки установлено, следует из приведенных Таблиц и не опровергнуто заявителем, что ООО "МД-Строй", ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт" осуществляли подачу ценовых предложений в ходе торгов с одного адреса IР=91.109.144.216; ООО "Простор" и ООО "Э.В.Р." осуществляли "игру" с IР=95.52.85.158, а ООО "СК Трестинжиниринг" - с IР=91.202.21.109.

После открытия торгов, в 14 часов 05 минуты ООО "МД-Строй" поочередно с ООО "СК Трестинжиниринг" в течение 14 минут сделали по 4 шага и снизили цену контракта с 3 760 785,00 руб. до 3 610 353,56 руб.

В последующем, до завершения основного времени аукциона, только ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт" делали ставки на понижение цены контракта (соответственно 26 и 28 ценовых предложений), в результате чего начальная цена снизилась до 2 265 594,53 рублей и 2 246 790,60 рублей соответственно.

В дополнительное время аукциона с 15:14 до 15:24 ООО "Э.В.Р." делает единственное предложение в ходе аукциона в размере 3 380 000,00 руб. Следующее единственное предложение в размере ставки 2 725 000,00 руб. делает ООО "Простро".

В 15:20 и 15:21 ООО "СК Трестинжиниринг" делает две одинаковые ставки в размере 3 497 531,00 руб. В соответствии с Регламентом электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" ставка, сделанная в 15:21, отклонена.

На последней минуте дополнительного времени ООО "МД-Строй" в 15:23 подает ценовое предложение в размере 3 215 470,00 руб.

Закрытие аукциона производится в 15:13, по степени предпочтительности для государственного заказчика предложения участников выстраиваются следующим образом (по ценовым предложениям) (отражено в Таблице 4 Промежуточные результаты торгов):

- ООО "Вектор-плюс": 2 246 790,60 рублей - 1 место;

- ООО "Тех-эксперт": 2 265 594,53 рубля - 2 место;

- ООО "СК Трестинжиниринг": 3 610 353,56 рубля - 3 место;

- ООО "МД-Строй": 3 629 157,49 рублей - 4 место;

- ООО "Э.В.Р." и ООО "Простор: нет предложений - вне рейтинга.

В соответствии с пунктом 12.25. Регламента ЭТП в течение десяти минут с момента завершения электронного аукциона любой участник электронного аукциона (кроме участника, чье предложение о цене контракта зафиксировано в качестве лучшего и в результате ранжирования занимает первое место) вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона".

Воспользовавшись данным правилом, в последнюю минуту дополнительного времени в 15:23 ООО "МД-Строй" подало ценовое предложение в размере 3 215 470,00 рублей. В дополнительное время ценовые предложения также поданы ООО "Э.В.Р." и ООО "Простор".

В соответствии с требованиями пунктов 12.27. и 12.28. Регламента ЭТП в течение тридцати минут после окончания аукциона оператор в открытой и закрытой частях электронной площадки разместил Протокол проведения электронного аукциона, согласно которому ранжирование участников торгов выглядит следующим образом (отражено в Таблице 5):

- ООО "Вектор-плюс": 2 246 790,60 рублей - 1 место;

- ООО "Тех-эксперт": 2 265 594,53 рубля - 2 место;

- ООО "Простор": 2 725 000,00 рублей - 3 место;

- ООО "МД-Строй": 3 215 470,00 рублей - 4 место;

- ООО "Э.В.Р.": 3 380 000,00 рублей - 5 место;

- ООО "СК Трестинжиниринг": 3 497 531,00 рублей - 6 место.

В течение одного часа после размещения протокола о проведения электронного аукциона Оператор направляет организатору торгов, в том числе заказчику, указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, допущенными до участия в аукционе, а также документы и информацию из реестра участников, аккредитованных на электронной площадке, актуальные на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а также направляет уведомления участникам такого электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.07.2014 N 0135200000514001109/2 аукционная комиссия с учетом размещенного оператором Протокола проведения электронного аукциона и представленных участниками аукциона вторых частей заявок приняла решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки ООО "МД-Строй", ООО "Э.В.Р." и ООО "СК Трестинжиниринг".

Заявки ООО "Тех- эксперт", ООО "Вектор-плюс" и ООО "Простор" со значительным снижением начальной цены контракта отклонены по причине их несоответствия требованиям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 66 и пунктами 3-7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) и документации об аукционе. Перечисленные участники в нарушение приведенных норм Закона о контрактной системе не представили в составе вторых частей заявок декларации о соответствии участников требованиям, установленными пунктами 3-7, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Победителем признано ООО "МД-Строй" с ценовым предложением в размере 3 215 470,00 рублей.

Проанализировав поведение трех участников аукциона, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Тех-эксперт" и ООО "Вектор-плюс" искусственно занижали ценовые предложения, и при этом не имели намерения выиграть торги и заключить контракт, а преследовали цель создания видимости конкурентной борьбы и обеспечения победы ООО "МД-Строй" с минимальным снижением цены контракта.

К таким выводам Управление пришло, проанализировав поведение данных участников не только в рассматриваемом аукционе, но и в предыдущих закупках, а именно, комиссией УФАС установлено и не опровергнуто заявителем, что за период с 01.01.2013. по 22.09.2014 участники картеля приняли участие в следующем количестве закупок (Таблица 6): ООО "МД-Строй" - 74; ООО "Вектор-плюс" - 6; ООО "Тех-эксперт" - 46, то есть данные лица уже имели опыт участия в торгах, а также были осведомлены о правилах участия в рассматриваемом аукционе, что позволило Управлению сделать обоснованный вывод о том, что несоблюдение требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 66 и пунктами 3-7, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при подаче заявок ООО "Тех-эксперт" и ООО "Вектор-плюс", явилось умышленным, цели выиграть торги данные участники аукциона не преследовали, а значительное снижение первоначальной (максимальной) цены контракта ими предпринималось в интересах другого лица - "МД-Строй", так как, не представив в составе второй части заявки обязательные документы, они наверняка знали, что их предложения будут отклонены.

О наличии незаконного соглашения между указанными лицами Управление пришло к выводу также на основании анализа сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих аффилированность ООО "МД - Строй", ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт", которая выразилась в том, что учредителем ООО "Вектор-плюс", ООО "Тех-эксперт" и соучредителем ООО "МД-Строй" с долей 50% является Митрофанов Дмитрий Валерьевич, он же является генеральным директором ООО "Вектор-Плюс".

Кроме того, Комиссией УФАС установлено, что подача ценовых предложений ООО "МД-Строй", ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт" осуществлялась с одного IР-адреса:=91.109.144.216, который предполагает нахождение указанных лиц либо в одном помещении, либо в непосредственной близости.

Вопреки доводам жалобы, IP - адрес является индивидуальным уникальным адресом интернет-пользователя, позволяющим узнать, в том числе местоположение пользователя. Использование одного IP-адреса возможно несколькими лицами одновременно только при наличии локальной сети, что предполагает нахождение интернет-пользователей с одним IP - адресом в достаточной близости, скорее всего, в одном помещении.

В рассматриваемом случае, комиссия УФАС приняла во внимание несколько факторов, свидетельствующих о наличии незаконного соглашения, каждый из которых в отдельности может быть и не свидетельствовал о незаконном поведении на торгах, но в совокупности подтверждал наличие картеля, а именно: поведение трех рассматриваемых участников в ходе подачи ценовых предложений, двое их которых "демпинговали", заведомо зная о том, что не будут признаны победителями; наличие аффилированности и подачу ценовых предложений с одного IP - адреса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что действия ООО "Тех-эксперт" и ООО "Вектор-плюс" были направлены на предоставление преимуществ ООО "МД-Строй", которое пыталось удержать цену на высоком уровне и выиграть с таким ценовым предложением торги. Как уже было установлено выше, в основное время аукциона цена ООО "МД-Строй" была снижена с 3 760 785,00 руб. до 3 610 353,56 руб., то есть незначительно.

И только в дополнительное время, оценив ситуацию и поведение других участников, ООО "МД-Строй" делает очередное ценовое предложение и снижает цену до 3 215 470,00 руб., с которой и становится победителем, так как вторые части заявок других участников, предложивших наименьшую цену, в том числе, ООО "Тех-эксперт" и ООО "Вектор-плюс", были отклонены.

В рассматриваемом случае именно совокупность косвенных признаков позволили антимонопольному органу установить в действия ООО "МД-Строй", ООО "Тех-эксперт" и ООО "Вектор-плюс" наличие незаконного соглашения, квалифицируемого по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и признаваемого картелем.

Данный вывод сделан с учетом детального анализа поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных.

Доводы апеллянта о том, что другие участники аукциона - ООО "Простор" и ООО "Э.В.Р." также осуществляли подачу ценовых предложений с одного IP-адреса, однако Управление не усмотрело в их действиях сговора, а также о том, что ООО "МД-Строй" по результатам аукциона получило 4-й результат, что не могло принести Обществу победу в аукционе, и только в результате отклонения заявок ООО "Вектор-плюс", ООО "Тех-эксперт" и ООО "Простор", Общество признано победителем со снижением цены контракта от первоначальной (максимальной) на 14,5%, апелляционная коллегия считает необоснованными.

В рассматриваемом случае, не достижение участниками картеля желаемой цели не перечеркивает сам факт такого незаконного соглашения, которое опасно для конкуренции как таковое, независимо от полученного результата. Значение имеет сама направленность действий. В данном аукционе добиться желаемой цели - победить с еще меньшей суммой аукционного снижения, возможно, помешали действия других участников, которые делали свои предложения, "играя" на понижение цены. В другой раз такая схема может принести наиболее ощутимый результат участникам такого соглашения.

Вместе с тем, выявление таких соглашений и квалификация из как нарушающих императивный запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, направлено на достижение целей названного закона, обеспечение открытости, прозрачности и добросовестной конкуренции на торгах, выявление недобросовестных "игроков".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и Управления о том, что три участника рассматриваемого аукциона - ООО "МД-Строй", ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт" своими действиями создали недобросовестную конкуренцию, нарушив императивный запрет, установленный вышеназванной нормой Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись веские основания для принятия оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом Калининградского УФАС, поддержанным судом первой инстанции, о том, что в результате достигнутого между ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт" соглашения ООО "МД-Строй" неправомерно получило доход в размере 3 215 470,00 руб., так как цена контракта была снижена только на 14,5 %. В решении УФАС не приведено обоснования того, что снижение на 14,5 % применительно к предмету аукциона явилось экономически неэффективным, и какая цена контракта соответствовала одновременно интересам сторон и бюджета с учетом ее экономического обоснования. Тем более, что к такому снижению цены ООО "МД-Строй" понудило поведение других участников аукциона, не связанных с Обществом каким-либо соглашением.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы не привели в целом к принятию неправильного решения, так как все остальные обстоятельства дела, влияющие на квалификацию действий заявителя, установлены судом правильно, нарушения в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 12.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МД-Строй".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 07.12.2015 N 374 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "МД-Строй" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-5404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова