Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27182/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-63899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27182/2016) ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-63899/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Еврострой"

к ООО "Архитектурная мастерская Е. Ю.Меркурьева"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1102366000989, ИНН 2320180162, место нахождения: 354000, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 52 "3", оф. 204; далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева" (ОГРН 1037851017258, ИНН 7826697807, место нахождения: 191000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 52; далее - ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева", ответчик) 2 670 847 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 16.09.2014 N 81-14-Ач/П.

ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева" заявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании с ООО "Еврострой" 667 711 руб. 91 коп. убытков.

Решением от 28.03.2016 суд отказал ООО "Еврострой" в удовлетворении первоначального иска и отказал "Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева" в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора, в остальной части встречный иск оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Еврострой" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, не сослался на конкретную норму закона, согласно которой исковые требования не подлежат удовлетворению, а также не дал правовой оценки действиям ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" (подрядчик) и ООО "Еврострой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.09.2014 N 81-14-Ач/П (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется на основании задания на проектирование собственными и привлеченными силами субподрядных организаций выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и представить подрядчику надлежащим образом оформленные результаты работ по стадии "Проект" и "Рабочая документация": технологический проезд по трассе Турецкой дороги, технологический проезд по трассе Ибрагимоской дороги для обслуживания внешних сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения объектов на площадке "Псехако", сметы, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по стадии "Проект" должны быть выполнены до 30.09.2014, по стадии "Рабочая документация" - до 15.12.2014.

Стоимость работ по договору составляет 6 856 530 руб. (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата по договору субподрядчику производится подрядчиком в следующем порядке:

- после подписания договора на основании выставленного счета подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от суммы, установленной протоколом согласования договорной цены (приложение N 6);

- дальнейшие расчеты за фактически выполненные работы - не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом и представления счета-фактуры с зачетом авансового платежа, перечисленного подрядчиком, пропорционально сумме выплаченного аванса, а также за вычетом гарантийного залога, выплачиваемого в соответствии с пунктом 6.4 договора.

По платежным поручениям от 27.02.2015 N 92 на сумму 667 711 руб. 91 коп., от 10.09.2014 N 351 на сумму 1 371 210 руб. 60 коп., от 13.11.2014 N 438 на сумму 2 146 759 руб. 84 коп. ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева" перечислило ООО "Еврострой" 4 185 671 руб. 35 коп. в качестве аванса по договору.

12.12.2014 сторонами подписан акт сдачи приемки проектно-изыскательских работ N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик передал, а принял работы по первому этапу - "Проектная документация" на сумму 1 610 069 руб. 88 коп. Согласно приложению к акту процент выполненных работ составил 60%.

Также 12.12.2014 сторонами подписан акт сдачи приемки проектно- изыскательских работ N 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял работы по второму этапу - "Рабочая документация" на сумму 1 907 900 руб. 56 коп. Согласно приложению к акту процент выполненных работ составил 46%.

03.08.2015 ООО "Еврострой" направило в адрес ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" претензию об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 2 670 847 руб. 65 коп.

В ответ на претензию истца ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" письмом 21.08.2015 сообщило об отказе в окончательной оплате работ по договору ссылаясь на то, что документация подготовлена ООО "Еврострой" не на 100%, с нарушением сроков, не соответствует техническому заданию и не имеет соответствующих согласований.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Еврострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что обязательства по договору исполнены истцом не в полном объеме, суд отказал ООО "Еврострой" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 АПК РФ доказательства по делу подлежат проверке арбитражным судом на предмет их соответствия действительности путем оценки и исследования всей совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно приложению к акту сдачи приемки проектно-изыскательских работ от 12.12.2014 N 1 к договору процент выполненных работ по первому этапу - "Проектная документация" составил 60%, согласно приложению к акту сдачи приемки проектно-изыскательских работ от 12.12.2014 N 2 к договору процент выполненных работ по второму этапу - "Рабочая документация" составил 46%.

Акты сдачи приемки проектно-изыскательских работ и приложения к ним подписаны сторонами без возражений, подписи представителей подрядчика и субподрядчика креплены печатями организаций.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" неоднократно уведомляло ООО "Еврострой" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Однако, истец не представил ответчику надлежащим образом оформленную проектную документацию, не устранил в полном объеме замечания, направляемые ответчиком, а также не представил доказательств выполнения всего согласованного сторонами объема работ.

В свою очередь, ответчик в соответствии с пунктом 6.3 договора своевременно и должным образом исполнил свои обязательства по оплате истцу аванса, а также создал ООО "Еврострой" все необходимые условия для начала выполнения работ, а именно передал все необходимые исходные данные.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, поскольку истцом не доказано выполнение работ в полном объеме, в связи с чем, отказал ООО "Еврострой" в удовлетворении иска.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, ООО "Еврострой" не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-63899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова