Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20719/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-29017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Садикова С.В. (по доверенности от 24.08.2016),

от ответчика: представитель Улисков А.А. (по доверенности от 18.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20719/2016) ООО "ТД "ГСМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-29017/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТД "ГСМ-СЕРВИС"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании неустойки в размере 288 320 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМ-Сервис" (198095, город Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, 4, ОГРН 1127847390120, ИНН 7839465761) (далее - Истец, ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (196650, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория ижорский З-Д, Б/Н, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388) (далее - Ответчик, ООО "ОМЗ-Спецсталь") неустойки в размере 288 320 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 суд взыскал с Истца в пользу Ответчика 50 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 288 320 руб. 04 коп., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы исходил из того, что снижение судом неустойки ниже определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов Ответчик ссылался на полное погашение основного долга, а также тяжелое финансовое положение ООО "ОМЗ-Спецсталь".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

27.09.2012 между ООО "Торговый дом "ГСМ - Спецсталь" (поставщик) и ООО "ОМЗ - Спецсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 2019250-428-2012, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пеней не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 по делу N А56-61796/2015 с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис" взыскано 8 187 654 руб. 73 коп. задолженности, 818 765 руб. пеней за нарушение условий Договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 в обжалуемой ООО "Торговый дом "ГСМ - Сервис" части изменено, с ООО "ОМЗ - Спецсталь" в пользу ООО "Торговый дом "ГСМ - Сервис" взыскано 1 428 145 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.12.2012 по 18.12.2015.

В рамках настоящего дела ООО "Торговый дом "ГСМ-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОМЗ - Спецсталь" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.12.2015 по 26.04.2016 в размере 288 320 руб. 04 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, при заключении Договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара (п. 5.1 Договора).

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 19.12.2015 по 26.04.2016 составил 288 320 руб. 04 коп.

Не оспаривая правильности расчета Истца, Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика и посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки до 50 000 руб., Ответчик не представил каких-либо доказательств либо доводов в обоснование утверждения о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 22.1, т. 1).

Приведенные апелляционному суду доводы не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания п. 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий Договора, сторонами согласован размер пеней - 0,03%, то есть 10,9 % годовых.

В свою очередь, размер ставки рефинансирования по состоянию на 19.12.2015 составлял 8,25% годовых.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых. Значение ключевой ставки Банка России с 03.08.2015 по 26.04.2016 не менялось.

Таким образом, следует признать, что установленный Договором размер неустойки не превышал двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем правовых оснований для снижения размера пеней у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определенный судом размер неустойки (0,005%, то есть 1,9 годовых) очевидно не способен обеспечить Истцу компенсации потерь, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 288 320 руб. 04 коп. пеней.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (196650, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория ижорский З-Д, Б/Н, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМ-Сервис" (198095, город Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, 4, ОГРН 1127847390120, ИНН 7839465761) 288 320 руб. 04 коп. пеней, а также 8 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (196650, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория ижорский З-Д, Б/Н, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМ-Сервис" (198095, город Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, 4, ОГРН 1127847390120, ИНН 7839465761) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова