Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-12039/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-66990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лонская С.Л. (по доверенности от 10.01.2017),

от ответчиков: 1) представитель Колесник Т.Н., 2) представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: Горбунов В.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12039/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 по делу N А56-66990/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к 1. ИП Бойко Александру Григорьевичу, 2. ОАО "Ленинградсланец" третье лицо: Горбунов Вячеслав Викторович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, Трестовский пер., д.6, ОГРН: 1144707001284) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Александру Григорьевичу (ОГРНИП: 315470700000701) (далее - ИП Бойко А.Г., Предприниматель), открытому акционерному обществу "Ленинградсланец" (Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6; ОГРН: 1024701706490) (далее - Общество), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просил

- признать договор купли-продажи N 18/12-14 от 20.12.2014 ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков обеспечить возврат друг другу всего полученного по сделке: Общество - передать Предпринимателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи N 18/12-14 от 20.12.2014, Предпринимателя - передать Обществу объект недвижимости - артезианскую скважину N 1/170, расположенную по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, пос. Шахты N 3, 1-я Линия, а также обязать Общество зарегистрировать право собственности на артезианскую скважину N 1/170, расположенную по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, пос. Шахты N 3, 1-я Линия,

- обязать Общество передать артезианскую скважину N 1/170, расположенную по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, пос. Шахты N 3, 1-я Линия в собственность муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Горбунов Вячеслав Викторович (далее - Горбунов В.В.).

Решением арбитражного суда от 09.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 29.12.2014 заключен от имени Общества неуполномоченным лицом. В качестве обоснования права Комитета на обращение с настоящим иском, Комитет указал на то, что к его ведению относится реализация муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Сланцевского городского поселения. По существу спора Комитет исходит из того, что спорная скважина является социально-значимым объектом, в связи с чем подлежит передаче в муниципальную собственность. В свою очередь, Горбунова В.В. Комитет полагает недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ИП Бойко А.Г. и Горбунова В.В. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

29.12.2014 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/12-14 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить артезианскую скважину N 1/170.

30.12.2014 на основании Договора произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на артезианскую скважину N 1/170, расположенную по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, пос. Шахты N 3, 1-я Линия.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2016 право собственности на указанную скважину перешло к Горбунову В.В., 05.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности Горбунова В.В.

Ссылаясь на то, что скважина является социально-значимым объектом, Договор заключен с нарушением требований части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку продажа скважины произведена без проведения конкурса, без установления обязательства покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование имущества, а также обязательства заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении таких условий, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. По смыслу указанных выше норм права отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Комитетом не доказано материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, Комитетом не доказано обоснованности правопритязаний на спорную скважину, поскольку последняя в муниципальной собственности не находилась. При указанных обстоятельствах доводы Комитета о том, что к его компетенции относятся вопросы распоряжении муниципальным имуществом, на наличие у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки не влияют.

Поскольку Комитет не является стороной оспариваемой сделки, следует также признать отсутствие у него нарушенного заключением сделки со стороны Общества неуполномоченным лицом права, требующего судебной защиты избранным им способом.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Доказательства того, что именно Комитет наделен полномочиями по обеспечению населения Сланцевского городского поселения водоснабжением, равно как и доказательства того, что именно Комитет наделен полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов водоснабжения населения, на заключение соглашения об исполнении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены.

Поскольку иные органы местного самоуправления Сланцевского муниципального района и Сланцевского поселения с требованиями об оспаривании Договора в рамках настоящего дела не обращались, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано обоснованно.

Учитывая, что право собственности Горбунова В.В. в установленном порядке не оспорено, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании Общества передать артезианскую скважину N 1/170 в собственность муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина