Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27840/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-3910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бутко И.В. по доверенности от 21.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27840/2016) участника ООО "ОТИДО" Кузнецова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. по делу N А56-3910/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ОТИДО"

к участнику ООО "ОТИДО" Кузнецову Владимиру Евгеньевичу

об истребовании документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к участнику ООО "ОТИДО" Кузнецов Владимир Евгеньевич (далее - ответчик) об истребовании документов:

1) договор об учреждении общества;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащие решения, связанные с созданием общества;

3) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

4) протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

5) подлинник Устава со всеми изменениями и дополнениями;

6) подлинник свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ;

7) подлинник свидетельства о постановке на налоговый учет;

8) подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет;

9) подлинник извещения от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет;

10) подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет;

11) акты выполненных работ за период c 31.12.12 по 29.09.15;

12) подлинники договоров займов и кредитов за период c 31.12.12 по 29.09.15;

13) отчетность по налогам и сборам, предоставленная в ИФНС;

14) приказы об увольнении работников за февраль 2015;

15) личные дела работников;

16) трудовые книжки работников;

17) приказы об изменении окладов работников;

18) расчеты заработной платы за период с 01.01.2015-29.09.15;

19) начисление налогов и взносов с Фонда оплаты труда за период с 01.01.2015- 29.09.15;

20) платежные ведомости по выплате заработной платы за период с 01.01.2015- 29.09.15;

21) расходно-кассовые ордера по выплате заработной платы за период с 01.01.2015-29.09.15;

22) платежные поручения при перечислении заработной платы на банковскую карту работника за период с 01.01.2015-29.09.15;

23) выписки банка за период с 01.01.2015-29.09.15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. суд первой инстанции обязал Кузнецова В.Е. Передать ООО "Отидо" оригиналы следующих документов за период с 26.01.2015 по 29.09.2015:

- акты выполненных работ;

- подлинники договоров займов и кредитов;

- приказы об увольнении работников за февраль 2015;

- личные дела работников;

- трудовые книжки работников;

- приказы об изменении окладов работников;

- расчеты заработной платы;

- начисление налогов и взносов с Фонда оплаты труда;

- платежные ведомости по выплате заработной платы;

- расходно-кассовые ордера по выплате заработной платы;

- платежные поручения при перечислении заработной платы на банковскую карту работника. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ООО "ОТИДО" Кузнецов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что документы по работникам находятся у Кузнецова А.А. и не передавались ответчику, поскольку работники уволились по собственному желанию до управления обществом - Кузнецовым В.Е.; суд не принял во внимание обстоятельство, что в период управления ответчиком, ООО "ОТИДО" не заключало договоров займов, кредитных договоров и не может передавать обществу несуществующие подлинные документы; документы, которые имелись у ответчика, были переданы истцу, что подтверждается актом приема документации от 09.08.2016 г. подписанного сторонами.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества являются Кузнецов Александр Анатольевич и Кузнецов Владимир Евгеньевич, каждый с долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

В исковом заявлении истец указал, что с 26.01.2015 г. фактически осуществлял полномочия генерального директора Общества, ссылаясь в обоснование на протокол общего собрания от 23.01.2015 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. по делу N А56-10211/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2015 г. об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора Общества и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором Общества.

Истец, ссылаясь на непередачу Кузнецовым В.Е. документов о деятельности Общества, обратился к Ответчику с соответствующим требованием, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Следует также учитывать, что оригиналы любой документации общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью исключения возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

На дату вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции было установлено, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО "ОТИДО" прекратились с в связи с чем Кузнецов В.Е. был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, в период осуществления полномочий генерального директора, осуществлял хозяйственную деятельность. Передачи каких-либо документов Общества для осуществления своих полномочий, не требовал, что свидетельствует о наличии в его распоряжении всех необходимых документом. Обратного ответчик не доказал.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

В материалы дела представлены доказательства частичной передачи документов Ответчиком: расписка от 31.08.2015, акт от 12.05.2016, акт от 09.08.2016. Документы, переданные Ответчиком в добровольном порядке, истребованию не подлежат.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в обязании передать выписки банков, поскольку обязательности получения и хранения данных документов закон не устанавливает, кроме того выписка Истцом получена и в копии приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, остальные документы, касающиеся деятельности Общества за период, в который полномочия генерального директора осуществлял Ответчик, подлежат передаче Обществу.

Доказательств отсутствия либо передачи, остальных истребуемых документов, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. по делу N А56-3910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова