Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21890/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-29268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21890/2016) ИП Мехтиева Р.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-29268/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ИП Мехтиева Р.Ф.

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Мехтиев Рауф Фахраддин (ОГРНИП 309784708300135, ИНН 782506474312, далее - ИП Мехтиев Р.Ф., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 784101001, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, лит. А, далее - Управление, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2016 N 08-54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на расторжение договора аренды помещений от 01.02.2016 и прекращение деятельности на спорном объекте. Кроме того, в протоколе осмотра от 17.02.2016 отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы и доказательства ведения деятельности по реализации алкогольной продукции. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении подлежал направлению в органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, либо органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2016 N 08-53 специалистами Росалкогольрегулирования проведен осмотр складских и торговых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Меншиковский, напротив д. 3 (далее - магазин), в ходе которого зафиксирован факт осуществления ИП Мехтиевым Р.Ф. хранения и розничной продажи алкогольной продукции в магазине "24 часа", расположенном в торговом павильоне. Алкогольная продукция, расположена на витринах торгового зала магазина, на нее оформлены соответствующие ценники. Представлен договор аренды от 11.01.2016, по которому Предприниматель арендует стационарный торговый магазин по данному адресу.

В ходе осмотра указанного магазина обнаружен факт реализации алкогольной продукции по ценам, ниже установленных минимальных цен, установленных Правительством Российской Федерации, а именно:

- водка "Пшеничная" 0,5 л., по цене 100 руб.;

- водка "Белая береза" 0,5 л., по цене 150 руб.

Таким образом, ИП Мехтиевым Р.Ф. нарушен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 17.02.2016 и протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 N 08-53, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.04.2016 N 08-54 ИП Мехтиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мехтиев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 5 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Указанные функции осуществляются службой непосредственно, а также через территориальные управления.

Согласно пункту 5.2.4 указанного Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 N 409 установлена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимой на территории Российской Федерации или ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 185 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Обнаруженная Управлением алкогольная продукция (водка) находилась в розничной продаже (выставлена в торговом зале на прилавках с ценником) по цене ниже 185 руб., что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на наличие соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2016 апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе подписание вышеуказанных документов не свидетельствует о фактическом прекращении Предпринимателем деятельности в магазине, так как на момент составления протокола осмотра помещения 17.02.2016 в присутствии понятых зафиксировано, что торговая деятельность ИП Мехтиевым Р.Ф. осуществлялась, продавец Сабирова Д.Х., подписавшая данный протокол без замечаний, не отрицала осуществление торговли водкой Предпринимателем.

Более того, в деле имеется постановление Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.05.2016 по делу N 5-278/16 о привлечении Предпринимателя по той же проверке к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, которым суд, критически оценив соглашение о расторжении договора аренды, нашел доказанным факт осуществления Предпринимателем торговли в спорном магазине на момент осмотра.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства и недопущения их нарушения не представлено, в связи с чем вину и состав правонарушения следует признать установленными.

В соответствии частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, должностные лица Росалкогольрегулирования уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию).

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении процедур проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Штраф назначен в пределах (в минимальном размере) санкции рассматриваемой нормы, соответствует тяжести правонарушения, степени вины, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив объект посягательства, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-29268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Рауфу Фахраддину из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 08.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов