Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-25107/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-64967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Унковской А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Дебура А.Г. по доверенности от 22.08.2016

от третьего лица: Бранденбург Т.А. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы (регистрационный номер 13АП-25107/2016) на определение о разъяснении судебного акта от 12.08.2016 по делу N А56-64967/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 1 492 054,39 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 заявленные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции от 11.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу оставлены без изменения.

26.04.2016 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации 85 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 18.04.2014 N 1/Апр.

Определением от 23.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО Магистральстройсервис" 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2016, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

ФТС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда от 23.06.2016 о взыскании с ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.08.2016 суд первой инстанции отказал в разъяснении данного судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2016, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и разъяснить обжалованное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в том случае, если в нем содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Как усматривается из заявления Федеральной таможенной службы о разъяснении определения, заявителю неясен порядок исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к изменению судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Федеральной таможенной службы о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его удовлетворения, поскольку определение от 23.06.2016 не содержит подлежащих разъяснению неясностей.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.06.2016 не содержит неясностей или неточностей применительно к фактическому изложению обстоятельств и выводов суда.

Вопросы, поставленные Федеральной таможенной службой, касаются порядка его исполнения, в связи с чем не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2016 года по делу N А56-64967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова