Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-22071/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-43121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Карелина А.Н. (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22071/2016) ООО "Строительная компания Бриз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-43121/2016 о возвращении искового заявления (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания Бриз"

к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 519 436 руб. 06 коп. задолженности по договору от 12.10.2011 N LTL2011/10-А039/М039, в том числе 13 419 678 руб.52 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.12.2015 по 01.02.2016, 99 758 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.06.2016 возвратил исковое заявление, поскольку истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "Строительная компания Бриз" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Компания мотивировала доводы об отмене судебного акта ссылкой на пункт 18.2 договора от 24.02.2011 N LTL2011/02-MSU2C.1 (явившегося основанием предъявления требований по иску ввиду не исполнения ответчиком обязательств), в котором стороны оговорили возможность разрешения споров путем переговоров, согласившись при этом, что положения данного пункта не означают обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 18.3 договора) с иском о взыскании с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 13 519 436 руб. 06 коп. задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору от 24.02.2011 N LTL2011/02-MSU2C.1 (в просительной части ошибочно указан договор от 12.10.2011 N LTL2011/10-А039/М039).

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Из приложенного к исковому заявлению договора аренды помещения от 24.02.2011 N LTL2011/02-MSU2C.1 следует, что ООО "Строительная компания Бриз" как арендодатель обязалось передать АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатору) во владение и пользование нежилое помещение. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения компании в арбитражный суд) спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования, если такой порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо он предусмотрен договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 18.2 договора от 24.02.2011 N LTL2011/02-MSU2C.1 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений между сторонами. Вместе с тем стороны согласились с тем, что положения настоящего пункта не означают обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Исходя из буквального прочтения условий данного пункта договора аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что истец и ответчик установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку не содержится указание на обязательное направление, до предъявления иска, претензии; стороны ограничились возможностью проведения переговоров.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учел, что на момент обращения общества в арбитражный суд федеральным законодательством не был предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров, так как иск подан до внесения изменений в процессуальное законодательство.

Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Признав наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2016 года по делу N А56-43121/2016 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина