Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-20167/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-13078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Решкин А.С., доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20167/2016) акционерного общества "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-13078/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" (ОГРН: 1117847489540)

к акционерному обществу "Агротехника" (ОГРН: 1024701892962)

о взыскании 921 350 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТАН" (далее - ООО "ЛАНТАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Агротехника" (далее - АО "Агротехника") 572 267 рублей 50 копеек долга по товарным накладным от 14.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 5, от 21.02.2014 N 18 и N 17, от 16.05.2014 N 47 и 349 083 рублей 18 копеек пеней, начисленных с 29.05.2014 по 01.02.2016, по договору на поставку нефтепродуктов от 10.01.2014 N 26/нп-2014.

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Агротехника" просит решение от 30.05.2016 изменить, будучи не согласным с расчетом неустойки по товарной накладной от 16.05.2014 N 47, и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛАНТАН" (поставщик) и АО "Агротехника" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2014 N 26/нп-2014, в соответствии с которым поставщик обязан передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в установленном договором порядке.

ООО "ЛАНТАН" по товарным накладным передало "Агротехника" товар общей стоимостью 2 046 017 рублей 50 копеек, частичная неоплата которого послужила основанием к начислению 349 083 рублей 18 копеек неустойки за период с 29.05.2014 по 01.02.2016.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

Передача товара подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметками покупателя о получении товара, актом сверки взаимных расчетов, письмом о признании долга, графиком погашения задолженности.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятый по товарным накладным товар непосредственно до или после передачи ему продавцом оплачен не в полном объеме, в связи с чем задолженность за переданный товар и договорная неустойка подлежат взысканию с покупателя в пользу поставщика.

За просрочку товара по товарной накладной от 16.05.2014 N 47 истец насчитал 349 083 рублей 18 копеек неустойки за период с 29.05.2014 по 01.02.2016.

В спецификации от 16.05.2014 стороны согласовали поставку товара, оформленного товарной накладной от 16.05.2014 N 47 на условиях оплаты 14 календарных дней, порядок определения просрочки соответствует договору.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.2.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-13078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова