Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-26744/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-39935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Руденко С.Ю., доверенность от 01.06.2016

от ответчика: представителя Ивануса М.С., доверенность от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26744/2016) ООО"ДИАЛОГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-39935/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о запрете признания незаконным действий по отключению электроэнергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 45433, об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в соответствии с договором, а также о признании необоснованным требования ответчика об уплате 703 002 руб. 03 коп. за неучтенное потребление электроэнергии в соответствии с договором.

В судебном заседании 16.08.2016 истец заявил письменный частичный отказ от исковых требований в части требования об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в соответствии с договором. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил дополнительно к ранее заявленным требованиям о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в соответствии с договором и о признании необоснованным требования ответчика об уплате 703 002 руб. 03 коп. за неучтенное потребление электроэнергии в соответствии с договором, также взыскать с ответчика 703 002 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Суд отклонил данное ходатайство в связи с тем, что указанное в ходатайстве требование об взыскании неосновательного обогащения является новым и по предмету и по основаниям, в связи с чем не может быть принято судом в настоящем деле.

В судебном заседании 16.08.2016 истец поддержал ранее заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в соответствии с договором и о признании необоснованным требования ответчика об уплате 703 002 руб. 03 коп. за неучтенное потребление электроэнергии в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец оспаривает в жалобе вывод суда первой инстанции о том, что при уточнении исковых требований 16.08.2016 истец заявил об уточнении и предмета и основания иска.

Истец ссылается на то, что доступ к счетчику имел только ответчик, поэтому только ответчик мог неверно смонтировать оборудование, у истца же не было возможности вмешиваться в работу оборудования, то есть совершить противоправные действия, приводящие к искажению данных об объеме потребления энергии.

Истец указал, что не имеет задолженности, в связи с чем действия ответчика по отключению подачи электроэнергии являются незаконными, как и требование об оплате счета на сумму 703 002 руб. 03 коп. Данная сумма, по мнению истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, а требование о ее возврате не изменяет основания иска, а является изменением предмета иска.

Истец считает неправомерным отклонение судом довода истца о том, что счет на сумму 703 002 руб. 03 коп. был оплачен вынужденно, а также считает ошибочным вывод суда о том, что признание необоснованным требования об оплате 703 002 руб. 03 коп. не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) 01.07.2008 заключили в отношении занимаемого ответчиком помещения магазина в доме 35 корпус 1 на Индустриальном проспекте в Санкт-Петербурге договор, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По результатам инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию 22.10.2015 в отношении указанного помещения ответчиком был составлен акт N 33/6481П7К, установивший, что схема включения приборов учета истца является неправильной, в испытательной клеммной коробке (ИКК) в токовых цепях установлены шунты, перераспределяющие измерительный ток по наименьшему сопротивлению, вследствие чего основной поток измерительного тока прошел минуя прибор учета, что привело к искажению учета потребляемой электроэнергии; в тот же день в отношении истца ответчик составил акт N 056801/ПЭС/ПЭК о неучтенном потреблении истцом электрической энергии в данном помещении.

23.12.2015 истец устранил выявленные ответчиком нарушения, что подтверждается актом N 9 допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) в эксплуатацию.

Ответчик выставил истцу счет от 29.02.2016 N 399460005 на сумму 703 002 руб. 03 коп. за безучетное потребление электрической энергии, а 20.04.2016 направил истцу телефонограмму о необходимости оплаты за безучетное потребление, в которой указал, что в случае неоплаты счета до 30.04.2016 истец будет обязан с 04.05.2016 ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии (самоограничение), а в случае дальнейшей неоплаты безучетного потребления в течение трех рабочих дней со дня веления самоограничения, будет полностью прекращена подача электроэнергии 11.05.2016.

В связи с тем, что на 01.06.2016 истец не произвел оплату по указанному счету, ответчик прекратил подачу электроэнергии на объект истца.

Считая незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и необоснованными требования ответчика об уплате 703 002 руб. 03 коп. за неучтенное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований как направленное на одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, имел намерение изменить основание и предмет иска. К требованиям, вытекающим из договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 45433, истец заявил дополнительное требование, основанное на обязательстве из неосновательного обогащения, которое не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, а также предмет доказывания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 703 002, 03 руб., установив, что указанное требование является новым и может быть заявлено истцом только в рамках иного искового производства.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что факт безучетного энергопотребления установлен, а расчёт объёма и стоимости произведен ответчиком с нарушением действующего законодательства РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, урегулировать правоотношения по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а истец - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик вправе не реже одного раза в год проводить проверки расчетных приборов учета, которые включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета.

В соответствии с п. 147 Основных положений схемы подключения приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно п. 2.5 Положений о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 16.09.1998, Госстандартом РФ от 03.10.1998, главной задачей проведения ревизии средств учета электрической энергии является проверка соответствия их фактического состояния требованиям действующих нормативных документов, соблюдения сроков периодических поверок и повышения их защищенности от несанкционированного доступа.

Ревизия должна осуществляться путем визуального осмотра, проверки пломб и технической документации средств учета электрической энергии. В ходе ревизии должны быть проверена, в частности, правильность схемы включения расчетных приборов учета.

В свою очередь, под безучетным потреблением в соответствие с п. 2 Основных положений понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В ходе визуального осмотра выявлено, что в испытательной клеммной коробке в токовых цепях установлены шунты, перераспределяющие измерительный ток по наименьшему сопротивлению, вследствие чего, основной поток измерительного тока прошел, минуя прибор учета, что привело к искажению учета потребляемой электроэнергии.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в акте от 22.10.2015 N 33/648ШЭК о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электроэнергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, и, как следствие, в акте от 22.10.2015 N 056801/ПЭС/ПЭК о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в соответствии с п. 193 Основных положений.

Акт от 22.10.2015 N 056801/ПЭС/ПЭК о неучтенном потреблении электроэнергии подписан представителем истца без замечаний.

Довод ответчика о том, что монтаж энергопринимающих устройств производился специализированной организацией - ЗАО "Петроэлектросбыт" о чем свидетельствует акт от 15.12.2008 (л.д.33), из которого следует, что счетчики приняты в эксплуатацию, опломбированы и могут быть использованы для расчетов, не опровергает факты зафиксированные актом от 22.10.2015.

На основании выявленного факта безучетного энергопотребления с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложением N 3 во взаимосвязи с п. 195 Основных положений ответчиком произведен расчет' объема безучетного энергопотребления как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта (25, 2 кВт), согласованной в приложении N 2.2 к договору, и его режима работы с 09.00 до 23.00 (14 часов), зафиксированного в акте от 22.10.2015 N 056801/ПЭС/ПЭК о неучтенном потреблении электроэнергии, за период с 22.10.2014 по 21.10.20151.

В соответствии с приложением N 3.1 к договору при расчетах нерегулируемой цены между ответчиком и истцом применяется первая ценовая категория на уровне напряжения НН, значение которой в октябре 2015 года составило 4 626,47 руб./кВтч и опубликовано на официальном сайте http://www.pesc.ru в разделе "Раскрытие информации" в соответствии пп. "б" п. 22 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 23;

Следовательно, стоимость объема безучетного энергопотребления истца составила 595 764, 42 руб. (128 773 кВтч.* 4 626,47 руб./кВтч), а с учетом НДС (18%) - 703 002, 03 руб. и отражена в счете от 29.02.2016 N 39946005, выставленном ответчиком в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что после выполнения истцом мероприятий, направленных на устранение нарушений схемы энергоснабжения, средний расход энергопотребления увеличился почти в два раза, что подтверждает обстоятельства осуществления истцом безучетного энергопотребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие обстоятельства безучетного энергопотребления истцом (акт от 22.10.2015 N 33/648 ШЭК о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электроэнергии, акт от 22.10.2015 N 056801/ПЭС/ПЭК о неучтенном потреблении электроэнергии, счет от 29.02.2016 N 39946005) за период с 22.10.2014 по 21.10.2015.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств в опровержение доводов ответчика.

Довод истца о том, что в договоре, отсутствует информация о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, является несостоятельным, поскольку в приложении N 2.2 к договору, подписанном сторонами без разногласий, такая величина согласована.

Таким образом, истец не доказал довода о том, что требование ответчика по оплате стоимости безучетного энергопотребления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, истец не лишен права подать иск о взыскании неосновательного обогащения, если считает, что уплаченная сумма, рассчитанная ответчиком, не соответствует законодательству и условиям договора.

Истец не доказал, что ограничение режима энергопотребления произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства РФ.

Согласно п. 195 Основных положений потребитель обязан оплатить указанный счет на оплату стоимости безучетного энергопотребления в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктами 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) во взаимосвязи с п. 2.2.1 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима энергопотребления в случаях нарушения потребителем обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате не менее чем за один расчетный период, а также в безучетном энергопотреблении.

Уведомлением от 20.04.2016 N 126581 ответчик сообщил истцу посредством телефонной связи об образовавшейся задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 707 730, 88 руб., в том числе задолженности по оплате стоимости безучетного энергопотребления в размере 703 002, 03 руб., а также о том, что в случае неоплаты долга в срок до 30.04.2016 у последнего возникает обязанность с 04.05.2016 возникает обязанность ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем сокращения использования энергоресурсов (самоограничение). Ответчик также сообщил истцу о том, что не погашение задолженности в течение 3 рабочих дней со дня введения самоограничения влечет за собой прекращение подачи электроэнергии в отношении Объекта будет прекращено с 11.05.2016 с 14.00.

В связи с тем, что по состоянию на 01.06.2016 истец не погасил перед ответчиком образовавшуюся задолженность, последний инициировал ограничение режима энергопотребления в отношении объекта.

Изложенное подтверждает несостоятельность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца полностью прекратил поставку электроэнергии.

В связи с тем, что 16.06.2016 истец устранил основания, обусловившие введение ограничения режима энергопотребления, оплатив образовавшуюся задолженность перед ответчиком, последний во исполнение п. 22 Правил ограничения, инициировал процедуру возобновления подачи электроэнергии в отношении объекта, энергоснабжение объекта возобновлено с 17.06.2016.

Довод истца о том, что оплата стоимости безучетного энергопотребления произведена вынуждено в условиях шантажа, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что оплата стала результатом безвыходного положения истца, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, истец был не лишён возможности воспользоваться альтернативным источником питания - генератором.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства РФ, поскольку ограничение и возобновление режима энергопотребления объекта произведено в строгом соответствии с Правилами ограничения и условиями договора.

Суд обоснованно посчитал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

Bыбop способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и избранный способ является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты как обращение в суд с требованием о признании незаконными действий коммерческой организации. Такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительными актов и действий, предусмотрен только в отношении государственных органов и должностных лиц, а также органов и должностных лиц местного самоуправления и осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Более того, избранный истцом способ защиты права - признание требования об оплате стоимости безучетного энергопотребления необоснованным - также не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами гражданского законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права признание сделки недействительной. Между тем платёжный документ не является сделкой, поскольку не направлен на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает для сторон как права, так и обязанности, в то время как платежный документ только подтверждает обязанность истца по оплате, но не создает её, как и не порождает никакого права.

При таких обстоятельствах следует признать, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Поскольку выбранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов, отказ в иске является правомерным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-39935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян