Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-17899/16

Требование: о взыскании пени

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-31278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Копыловой Л.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Литвинов П.П. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17899/2016) ООО "Обувной дом+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-31278/2015(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+"

к индивидуальному предпринимателю Зенову Александру Николаевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Зенову Александру Николаевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании пени в размере 53 032 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "Обувной дом+" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 23.10.2015 заявление было назначено к рассмотрению.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Обувной дом+" было проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрение заявления, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде.

Как следует из определения суда, суд исходил из следующего:

- Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (передача договора) от 23.03.2015 между ООО "ВИНСТ" и ООО "Ассоциация защиты страхователей" расценено судом как не отвечающее требованиям норм права;

- Договор N 3 от 03.11.2014 носит общий характер, стоимость работ по договору не указана. Согласно пункту 2 Договора N 3 от 03.11.2014 под юридическими услугами по взысканию понимается выполнение юридических услуг в соответствии с заявкой (Приложение N 1). В заявке N 31 от 05.05.2015, подписанной истцом и ООО "Ассоциация защиты страхователей" указана цена 10 000 рублей, тогда как общая стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору составляет 50 000 рублей;

- отсутствует правовая связь между ООО "Ассоциация защиты страхователей" и ООО "Обувной дом+";

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, ввиду несоответствия вывода суда об отсутствии документального подтверждения расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (передача договора) от 23.03.2015 между ООО "ВИНСТ" и ООО "Ассоциация защиты страхователей" как не соответствующее требованиям норм права, а также неправильно истолковал стоимость прав и обязанностей по Соглашению в размере 50 000 рублей, посчитав, что это плата за уступаемое право требование по конкретной заявке на выполнение юридических услуг. В данном случае 50 000 рублей является платой за замену стороны в договоре (передача договора от одного лица к другому), при этом Соглашение о передаче договора согласовано со стороной (ООО "Обувной дом +) по Договору N 3 об оказании юридических услуг от 03.11.2014 года.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение жалобы, отзыв не представил, представителя не направил, что не является согласно статьям 123, 156, пункту 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения были установлены следующие обстоятельства.

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор N 3 об оказании юридических услуг от 03.11.2014 между истцом и ООО "ВИНСТ", Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (передача договора) от 23.03.2015 между ООО "ВИНСТ" и ООО "Ассоциация защиты страхователей", приложение N 1 к договору N 3 от 03.11.2014, приложение N 3 к договору N 3 от 03.11.2014, счет N 14 от 10.08.2015 на сумму 54 000 руб., счет N 23 от 30.10.2015 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 479 от 08.09.2015 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 480 от 08.09.2015 на сумму 14 000 руб., платежное поручение N 539 от 30.10.2015 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 541 от 30.10.2015 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 583 от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Изучив материалы в объеме, необходимом для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу, обжалуемое определение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам несения расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

К заявлению на возмещение судебных расходов было приложено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (передача договора) от 23.03.2015, заключенное между истцом, ООО "ВИНСТ" и ООО "АЗС", по которому к ООО "АЗС" переходят все права и обязанности по Договору на оказание юридических услуг N 3 от 03.11.2014.

Исходя из текста Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору (передача договора) от 23.03.2015 между ООО "ВИНСТ" и ООО "Ассоциация защиты страхователей, данное Соглашение является передачей договора, а не уступкой прав требований, и регулируется статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма 50 000 руб. является платой за замену стороны в договоре (передача договора от одного лица к другому), при этом Соглашение о передаче договора согласовано со стороной (ООО "Обувной дом+) по Договору N 3 об оказании юридических услуг от 03.11.2014.

В соответствии с Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, вывод суда о том, что между ООО "АЗС" и истцом отсутствует правовая связь, несостоятелен.

Также к заявлению на возмещение судебных расходов истцом были приложены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, подтверждающие связь между платежными поручениями, счетами и актами, а именно:

- Заявка к договору на оказание юридических услуг N 31 на сумму 10 000 руб.;

- Заявка к договору на оказание юридических услуг N 31/1 на сумму 15 000 руб.;

- Акт N 31 и Акт N 31/1, подтверждающие выполнение услуг, указанных в заявках к договору на оказание юридических услуг;

- Счет N 14 и Счет N 23, выставленный истцу за оказание юридических услуг по договору;

- Платёжные поручения N 479, N 480, N 539, N 541, N 583 подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 25 000 руб.

Таким образом, вывод суда, что отсутствует документальное подтверждение расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. истец предоставил документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах факт и размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, документально подтверждены.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобе, в размере 3 000 руб., подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета, поскольку при обжаловании определений по судебным расходом государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-31278/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича (ОГРНИП: 307784729100572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19, оф. 102, ОГРН: 1147847096693) сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19, оф. 102, ОГРН: 1147847096693) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина