Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-27139/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-38908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27139/2016) СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-38908/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г Москва, наб Дербеневская 7/22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 9 988,93 руб. в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; экспертное заключение, выполненное ООО "Респонс-Консалтинг", не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015, в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, государственный регистрационный номер B860MY178, под управлением водителя Маркова А.Ю., и автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер Р8540Р178, под управлением водителя Николаевой А.Д.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, государственный регистрационный номер B860MY178, застрахованный СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП признана Николаева А.Д., управлявшая транспортным средством HONDA CIVIC, регистрационный номер Р8540Р178.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер Р8540Р178, застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования ЕЕЕ0331767073.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец возместил страхователю ущерб в размере 35 470,70 руб.

Согласно представленному истцу расчету от 06.11.2015, выполненному ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 150,40 руб.

Претензией N АТ-6010968 от 06.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму причиненного ущерба в порядке суброгации.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, перечислив в счет удовлетворения претензии сумму в размере 11 161,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 211 от 26.06.2015.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, Страховая Компания, выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта от 06.11.2015, выполненного ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург", следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы цены за фактически выполненный ремонт с учетом износа. Тогда как в соответствии с п. 3.6.5 Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов.

Так как на момент ДТП (18.03.2015), действовали справочники РСА, то расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен был основываться на справочниках РСА, а не на ценах за фактически выполненные работы с учетом износа. При этом, использование цен за фактически выполненный ремонт, без учета справочников РСА прямо противоречит требованиям Единой Методики 432-П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика (экспертное заключение N 259306-16 от 26.06.2015), выполненным в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 161,47 руб. Указанная сумма в полном объеме была перечислена ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением Единой методики к определению стоимости восстановительного.

Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой. Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, основываясь на том, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-38908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова