Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-26041/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-39715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26041/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-39715/2016 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 5125 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на невозможность применения к правоотношениям сторон положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку Истец выплатил страховое возмещение на основании договора добровольного страхования. В связи с указанным обстоятельством податель жалобы также полагает не обоснованным применение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2015, было повреждено транспортное средство "Пежо 308" г.р.з. А 784 ЕО 178, застрахованное истцом по договору страхования АА N 101176638.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя Никанорова Д.М., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0686828312).

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинен ущерб в размере 155 425 руб. 43 коп. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 200 127 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 668993 от 22.10.2015.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 150 300 руб., определив стоимость восстановительного ремонта на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствующем размере в соответствии с требованиями законодательства в сфере ОСАГО. Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

Оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования, не имеется. Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2130-15 от 01.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308" г.р.з. А 784 ЕО 178 с учетом износа запасных частей составляет 155.425 руб. 43 коп.

Ответчиком также представлено экспертное заключение ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N 12443941 от 10.11.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308" г.р.з. А 784 ЕО 178 с учетом износа запасных частей составляет 150.300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (150.300 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (155.425 руб. 43 коп.) составляет (5.125 руб. 43 коп.), то есть менее 10 процентов (15.542 руб. 54 коп.), что как правильно указал суд первой инстанции не превышает статистическую погрешность, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-39715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева