Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-22297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А21-1462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Патрин Д.Г. (доверенность от 26.01.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22297/2016, 13АП-22825/2016) ООО "МЕХТЕК" и ООО "Меховые штучки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу N А21-1462/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Меховые штучки"

к ООО "МЕХТЕК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меховые штучки" (далее - истец, ООО "Меховые штучки") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 98-99) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕХТЕК" (далее - ответчик, ООО "МЕХТЕК") 949 365 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар до заключения договора поставки от 14.01.2016 N 01/16, 528 120 руб. задолженности по договору поставки от 14.01.2016 N 01/16; 881 960 руб. 40 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору поставки по состоянию на 07.07.2016.

ООО "МЕХТЕК" поданы в суд встречные исковые заявления о взыскании с ООО "Меховые штучки" задолженности по договору услуг от 01.04.2015, которые возвращены судом определениями от 02.06.2016, от 13.07.2016 (л.д. 90, 102, 104).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 с ООО "МЕХТЕК" в пользу ООО "Меховые штучки" взыскано 1 477 485 руб. 20 коп. задолженности, 88 196 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО "МЕХТЕК" в доход федерального бюджета взыскано 28 657 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, ООО "Меховые штучки" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части изменить, взыскав договорную неустойку в заявленном истцом размере - 881 960 руб. 40 коп. По мнению подателя жалобы, по делу не установлено и в решении не указано исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить неустойку в десять раз меньшую, чем установлено в договоре.

ООО "МЕХТЕК" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Меховые штучки" и ООО "МЕХТЕК" за период с 08.09.2015 по 06.04.2016, которым зафиксирован факт задолженности истца перед ответчиком в сумме 190 261 руб. 60 коп.; акты выполненных абот от 31.03.2016 N 00000000006, от 11.02.2016 N 2, согласно которым ООО "МЕХТЕК" осуществило все принятые на себя обязанности. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что указанным актом сверки стороны фактически произвели зачёт встречных однородных требований. Как указано в жалобе, учитывая обращение в суд ООО "Меховые штучки" с иском о взыскании с ООО "МЕХТЕК" денежных средств за поставленный по договору товар в размере 1 464 225 руб. 80 коп., ответчик полагал возможным обратиться с встречным исковым заявлением о взыскании 2 896 932 руб. 60 коп. по договору оказания услуг от 01.04.2015. По мнению ответчика, оставление судом без рассмотрения встречного иска ООО "МЕХТЕК" является нарушением закона.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "МЕХТЕК" принята к производству 20.09.2016, во избежание нарушения процессуальных прав ответчика (ввиду отсутствия в судебном заседании его представителя), апелляционный суд определением от 21.09.2016 отложил судебное разбирательство.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство 08.11.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразил; в качестве опровержения доводов жалобы общества "МЕХТЕК", сославшегося на акт сверки взаимных расчетов от 06.04.2016; представитель истца представил платежные поручения от 12.04.2016 N 124, от 25.04.2016 N 129, по которым обществом "Меховые штучки" осуществлены платежи после составления указанного акта сверки.

ООО "МЕХТЕК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Меховые штучки" поставило ООО "МЕХТЕК" товар по товарным накладным от 15.06.2015 N 1 на сумму 60 720 руб., от 24.06.2015 N 3 на сумму 1 400 руб., от 10.07.2015 N 4 на сумму 58 688 руб., от 05.08.2015 N 5 на сумму 2 652 руб., от 24.07.2015 N 6 на сумму 48 600 руб., от 01.07.2015 N 7 на сумму 49 238 руб., от 15.07.2015 N 8 на сумму 70 055 руб., от 22.07.2015 N 9 на сумму 134 750 руб., от 21.07.2015 N 10 на сумму 21 325 руб., от 07.09.2015 N 13 на сумму 148 262 руб. 40 коп., от 30.10.2015 N 14 на сумму 81 485 руб., от 30.10.2015 N 15 на сумму 99 008 руб. 80 коп., от 10.11.2015 N 16 на сумму 27 904 руб., от 19.11.2015 N 17 на сумму 74 817 руб.60 коп., от 16.11.2015 N 18 на сумму 57 200 руб., от 14.12.2015 N 20 на сумму 13 260 руб. Данные сделки являются разовыми сделками купли-продажи (л.д. 11-26).

Между ООО "МЕХТЕК" (заказчиком) и ООО "Меховые штучки" (поставщиком) заключен договор поставки от 14.01.2016 N 01/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить; заказчик принять и оплатить партии товара (материалы, химические вещества для выделки шкур мехового сырья), также оборудование и его части по ценам согласно счетам и товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10).

Договор согласно пункту 6.2 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок его действия определен до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлена форма оплаты за товар - безналичный расчет на условиях предоплаты 50%; окончательная оплата производится после получения товара на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученной продукции в виде штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику 14.01.2016 товар по товарной накладной от 13.01.2016 N 1 на сумму 528 120 руб. (л.д. 27), что подтверждено представителем ООО "МЕХТЕК" в судебном заседании. Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. За несвоевременную оплату полученного товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 881 960 руб.40 коп. за период с 22.01.2016 по 07.07.2016.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, в том числе во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру. Также, признав требование ООО "Меховые штучки" о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел заявление ответчика о её снижении ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленной договором за просрочку оплаты товара (1% от суммы поставленного товара) и снизил ее размер до 88 196 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласился со снижением судом размера неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон с учетом критериев для установления несоразмерности, подлежащих исследованию в каждом конкретном случае, включая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 1% за каждый день просрочки платежа (признанного, безусловно, высоким) с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 88 196 руб. Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что в деле при этом не имеется доказательств того, что не исполнение покупателем денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для поставщика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенных обстоятельств, установления юридически значимых фактов суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика о наличии задолженности ООО "Меховые штучки" перед ООО "МЕХТЕК" по оплате за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 01.04.2015, необоснованными, правомерно указал, что ООО "МЕХТЕК" имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по названному договору оказания услуг, при рассмотрении которого будут исследованы обстоятельства исполнения (неисполнения) указанного договора.

Определениями от 02.06.2016, от 13.07.2016 судом возвращены встречные исковые заявления ООО "МЕХТЕК" о взыскании с ООО "Меховые штучки" задолженности по договору услуг от 01.04.2015. Определения суда о возвращении встречных исков ответчик не обжаловал, определения вступили в законную силу.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ответчику в реализации права на судебную защиту своих прав, которые он полагает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Иные доводы к отмене решения в жалобе ответчика не приведены. Установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, наличие и размер спорного обязательства не отрицает, доказательства погашения долга не представил.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, не являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2016 года по делу N А21-1462/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина